Ухвала суду № 64837671, 21.02.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/941/17-ц

8/212/4/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду у звязку з нововиявленними обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2, з заявою про перегляд постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно автоматизованої системи документообігу від 16.02.2017, заява ОСОБА_2, передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що 21 грудня 2015 року постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яку залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, його ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Підставою для таких рішень, на думку заявника, став висновок № 735/736 від 25 вересня 2015 року комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі, що складений судовим експертом Харківського відділення НДІ ОСОБА_3 В подальшому 08 червня 2016 року за ініціативою заявника була проведена експертиза у Київському науково-дослідному інституті судових експертизи за № 2967/16-52, відповідно до висновків якої не вбачається в його, ОСОБА_2 діях причинного звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 квітня 2015 року. Вважає, що дана обставина є нововиявленою, а тому просить суд переглянути постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 в своїй заяви посилається на вимоги Цивільного процесуального кодексу.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

У відповідності до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, заявник просить суд переглянути постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення ухвалену в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись при цьому на положення цивільного процесуального законодавства України,главу 43 ЦПК, та статті 243 ЦПК, ст. 345 ЦПК з посиланням на їх зміст.

Застосування зазначених вище норм Цивільного процесуального кодексу Україниробить хибною правову позицію позивача, оскільки дані норми ЦПК регулюють правовідносини у зовсім іншому виді судочинства, що робить їх застосування неприпустимим відносно питань судочинства з розгляду адміністративних порушень, які регулюються процесуальними нормами КУпАП. Отже, суд вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що правовідносини, щодо яких піднімає питання заявник, відносяться до іншого виду судочинства, яке регламентоване процесуальними нормами КУпАП. ОСОБА_2, при цьому, звернувся до судув порядку цивільного судочинства. Означене виключає розгляд в справи судом згідно процесуальних норм цивільного законодавства України.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до норми п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відтак, враховуючи те, що ст. 361 ЦПК України, та ст. 15 ЦПК України не передбачають можливості перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ухваленого за правилами іншого судочинства, суд не має підстав для выдкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 15, 122, 361 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити, повернувши заяву з усіма доданими до неї документами заявнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю. В. Козлов