Ухвала суду № 64837479, 16.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10946/16ц

Провадження № 2/201/312/2017р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни про визнання незаконними та скасування наказів від 01.07.2016р. № 102 та від 08.07.2016р. №106, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З 01.08.2016р. в проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, по якій ухвалою судді Наумової О.С. від 09.09.2016р. по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2016р. суддею Наумовою О.С. було задоволено заяву представника позивача про відвід та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016р., справу було передано судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2016р. справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 16.02.2017р. представником відповідача ОСОБА_1 головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. заявлено відвід з огляду на те, що вона під час судового засідання запропонувала позивачу виправити описку по тексту позовних вимог ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 вважали, що підстав для задоволення відводу немає. Між тим, представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що заявлення відводу є правом сторони по справі.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представників відповідача, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. з огляду на те, що під час докладу матеріалів справи, суддя запропонувала позивачу виправити описку по тексту позовних вимог ОСОБА_2, а саме змінити номери пунктів позовних вимог замість 4-3, замість 5-4, що й було зроблено позивачем (а.с. № 22-28 т. № 2).

Суд не вважає такі дії головуючої упередженим ставленням до сторони позивача, оскільки за змістом ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин по справі, до яких відноситься й зясування змісту (переліку) позовних вимог.

Суд критично оцінює посилання представника ОСОБА_1 на те, що такі виправлення слід було б робити ухвалою, оскільки ухвалою суду виправляються описки тільки у процесуальних документах суду (положення ст. ст. 210, 219 ЦПК України).

Крім того, слід зазначити, що представник відповідача ОСОБА_1 з огляду на положення ч. 3 ст. 160 ЦПК України повинен був зробити зауваження щодо дій головуючої і ці зауваження були б занесені до журналу судового засідання.

З огляду на положення ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 160 ЦПК України заяву про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. замість зауважень щодо її дій із занесенням цих зауважень до журналу судових засідань суд розцінює, як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав з боку представника відповідача ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що підстав для відводу судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи № 201/10946/16ц (провадження 2/201/312/2017) відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України немає, в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 160, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни про визнання незаконними та скасування наказів від 01.07.2016р. № 102 та від 08.07.2016р. №106, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко