Ухвала суду № 64837381, 20.02.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 211/752/17-ц

Провадження № 2-з/211/8/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою неможливості відчуження майна до часу вирішення спірного питання та набрання рішенням законної сили, що в подальшому унеможливить та (або) утруднить виконання майбутнього судового рішення, накласти арешт на квартиру № 3, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 86, що на даний час зареєстрована на праві приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири № 3, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 86 до розгляду позовної заяви позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4).

Розглядаючи заяву по суті, з урахуванням визначеного порядку, суд вважає, що вказані позивачем вимоги підлягають забезпеченню лише в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири № 3, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 86, що є необхідним і достатнім способом забезпечення позову та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири № 3, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 86 до ухвалення рішення по справі.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Копію ухвали після її виконання невідкладно направити відповідачам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Ніколенко