Рішення № 64837226, 09.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3110/16-ц

Провадження № 2/210/352/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що її чоловік працював на підприємстві КДГМК «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та 08.08.2000 року під час виконання роботи отримав чисельні травми, від яких помер в лікарні 14.08.2000 року.

Актом форми Н-1 про нещасний випадок від 27.08.2000 року нещасний випадок на виробництві, під час якого був травмований ОСОБА_5 стався внаслідок незадовільної організації виконання робіт та незадовільне утримання складу метала з боку відповідальних осіб цеха металевих конструкцій. Згідно вказаного акта особами, які допустили порушення законодавства про охорону праці, були визнані начальник управління головний механік ОСОБА_6, начальник цеха металевих конструкцій ОСОБА_7, начальник дільниці підготовки виробництва ОСОБА_8

Внаслідок смерті чоловіка їй завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона втратила рідну їй людину, з яким мала намір прожити все життя. Вона постійно перебуває в напруженому психічному стані. Смерть чоловіка корінним чином змінила її життя. Вона самостійно повинна заробляти собі на життя, облаштовувати свій побут, не отримувати від чоловіка допомоги та підтримки, тобто їй завдано суттєвих негативних незворотніх наслідків.

Просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування шкоди 80 тис. грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх судом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити, так як відсутні правові підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зіст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.Законним єрішення,якимсуд,виконавшивсівимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованимєрішення,ухвалененаосновіповноі всебічноз'ясованихобставин,наякі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтвердженихтимидоказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1,3 ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобовязаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із ч. 1 ст. 440-1 ЦК Української РСР 1963 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, моральна(немайнова)шкода,заподіяна громадянинуабо організації діяннями іншої особи, яка порушила їхзаконніправа, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона недоведе, щоморальнашкодазаподіянанезїївини.Моральнашкода відшкодовуєтьсявгрошовійабоіншійматеріальнійформі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Статтею 441 ЦКУкраїнської РСР 1963 року організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну звиниїї працівників під часвиконаннянимисвоїхтрудових(службових) обов'язків.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року№ 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмірвідшкодуванняморальної(немайнової)шкодисуд визначаєзалежновідхарактерутаобсягу страждань (фізичних, душевних,психічнихтощо),яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Обговорюючи розмір відшкодування позивачу ОСОБА_4 моральної шкоди, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від настання смерті її чоловіка при виконанні ним своїх трудових обовязків та вважає, що компенсацію за заподіяні моральні страждання слід призначити позивачу в розмірі 80 000грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає позивач.

Керуючись ст.3, 8, ч.3 ст.22, 43, 46 Конституції України, ст..ст.1,4,13 Закону України "Про охорону праці», ст.153, 237-1 КЗпП України, 23, 268 ЦК України, ст.. 440-1 ЦК УРСР, ст.ст.3, 7, 10, 11, 60, 86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 80 000 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судовий збір 800 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко