Ухвала суду № 64836710, 08.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25891/16-ц

н.п. 2/522/3126/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2017 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9» в особі голови ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9» в особі голови ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

02 грудня 2016 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборона відчуження) на квартиру № 42, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та на квартиру № 42Б, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Також даною заявою представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) не проводити будь-які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, до набуття чинності рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивачки посилається на те, що станом на час звернення із заявою про забезпечення позову будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, активно проводяться відповідачами та з початку будівництва на даху вищевказаного будинку, квартири, що належать відповідачам неодноразово відчужувались на користь інших осіб, що в свою чергу суттєво ускладнює захист порушених прав позивачки та призводить до виникнення нових судових процесів.

В судове засідання зявився представник позивачки, інші сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява N 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_6 проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що в жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСББ «Каркашадзе 9» в особі голови ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, з приводу незаконного будівництва на даху будинку № 9 по пров. Каркашадзе у м. Одесі (справа № 522/22224/15-ц), провадження за якою наразі триває.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.05.2016 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_3, серія та номер 1073 від, таким чином на даний час вищезазначена квартира належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3.

Матеріалами справи також підтверджується, що 21.12.2015 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 укладено договір дарування квартири № 42Б по пров. Каркашадзе у м. Одесі, серія та номер 3923, таким чином вищезазначена квартира на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

З наведеного вбачається, що після звернення ОСОБА_1 до суду (справа № 522/22224/15-ц) попередніми власниками квартир № 42 та 42Б по пров. Каркашадзе у м. Одесі здійснено відчуження квартир відповідачам, що в свою чергу стало підставою для виникнення даного судового процесу.

З наведених підстав суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту (заборона відчуження) на квартиру № 42, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та на квартиру № 42Б, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

З наведених вище підстав суд також вважає, що заява про забезпечення позову має бути задоволена також і в частині зобовязання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) не проводити будь-які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, до набуття чинності рішенням суду по даній справі.

Зазначені вище заходи забезпечення позову є ефективним та відповідним заходом юридичного захисту позивачки.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт (заборона відчуження) на квартиру № 42, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Накласти арешт (заборона відчуження) на квартиру № 42Б, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) не проводити будь-які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, до набуття чинності рішенням суду по даній справі.

Копію даної ухвали направити Приморському Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_10 територіального управління юстиції в Одеській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року з 09.02.2017 р. по 09.02.2018 р.

Суддя В.І.Загороднюк

08.02.2017