Постанова № 64834740, 19.03.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.03.2013

Справа №2а/489/18/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, державної казначейської служби України, про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 р. ОСОБА_1 (згідно паспорту, виданого 12 березня 2013 р. по-батькові не має) звернувся до суду з позовом, яким просив визнати неправомірними дії ОСОБА_2 районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо затримання його 16 травня 2012 р., доставляння його до ОСОБА_2 районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та утримання в ОСОБА_2 районному управлінні Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві. Позов обґрунтований безпідставністю його затримання, утриманням в райвідділі понад 3 години.

У грудні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, доповнивши їх проханням стягнути на його користь з ОСОБА_2 районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві відшкодування моральної шкоди 30000 грн. Додатково пояснив, що його не було повідомлено про причину затримання, не було видано копію протоколу про затримання. Утримували його не в призначеному для цього приміщенні райвідділу, а в приміщенні патрульної служби без оформлення. До нього не був допущений його адвокат. Утримання продовжувалося понад 3 години внаслідок чого його фізичний та емоційний стан погіршився, він був поміщений до Київської міської психіатричної лікарні №1 і того ж дня, 16 травня 2012 р. був виписаний. Через ці події, не вспів на потяг до м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 25 січня 2013 р. другим відповідачем залучена Державна казначейська служба України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених вище.

Представник Державної казначейської служби в судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник ОСОБА_2 районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві надав письмові заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Із копії висновку складеного за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_1 і затвердженого 09 листопаду 2012 р. начальником Управління внутрішньої безпеки в м. Києві Департаменту внутрішньої безпеки міністерства внутрішніх справ України, вбачається, що його предметом є перевірка правомірності дій працівників ОСОБА_2 районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі за текстом ОСОБА_2 ГУ МВС) по відношенню до ОСОБА_1 16 травня 2012 р. за обставин викладених ним в позові.

Так, висновком встановлено, що 16 травня 2012 р. в м. Києві до чергової частини ОСОБА_2 ГУ МВС надійшла інформація з чергової частини штабу ГУ про те, що по вул. Богомольця, 10, на території прилеглої до МВС України, стоїть невідомий чоловік з плакатом. Вказане звернення в порушення вимог 3 «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах та підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються», затвердженої наказом МВС від 14 квітня 2006 р. №400, п. 6.1. «Інструкції про організацію діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань», затвердженої наказом МВС України від 28 квітня 2009 р. №181 не було зареєстровано до ЖРЗПЗ та ЖОІ районного управління.

З метою перевірки звернення, близько 10:15 год. на місце події черговим по РУ було направлено працівників автопатрульного наряду на службовому автомобілі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Прибувши за вказаною адресою, працівники міліції виявили ОСОБА_1, на якому перебував паперовий плакат з написом «ОСОБА_6 падлюка».

У зв'язку з даним фактом у правоохоронців виникла підозра щодо стану психічного здоровя ОСОБА_1, про що вони поінформували чергового по РУ. Останній викликав на місце події бригаду лікарів ШМД із Київської міської психіатричної лікарні з метою обстеження ОСОБА_1

Не дочекавшись лікарів, вказані працівники міліції затримали та помістили ОСОБА_1М, до службового автомобілю, після чого не склавши протоколу затримання, безпідставно доставили його до ОСОБА_2 ГУ МВС.

Прибувши до РУ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у порушення вимог «Інструкції про організацію діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань» не зареєстрували ОСОБА_1 до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ОСОБА_2, не доповіли черговому по РУ ОСОБА_6 про затримання ОСОБА_1 та доставляння до ОСОБА_2 А ОСОБА_6 у порушення вимог п. 6.6.2 Інструкції, не зареєстрував ОСОБА_1 в книзі обліку осіб, які доставлені до чергової частини не помістив затриманого ОСОБА_1 до кімнати для затриманих, а останній безпідставно утримувався на території подвіря РУ під наглядом ОСОБА_5

Після цього приблизно, через 2 години 30 хвилин на територію РУ прибула бригада №7 ШМД Київської міської психіатричної лікарні, якими після обстеження ОСОБА_1 було прийнято рішення щодо направлення його до психіатричної лікарні для більш ретельного обстеження, помістивши до салону службового автомобілю медичної допомоги

Черговий ОСОБА_6 не зафіксував візит до РУ автомобіль психіатричної бригади ШМД та не зареєстрував даний візит у журналі надання медичної допомоги у ОСОБА_2

Перевіркою Управління внутрішньої безпеки в м. Києві Департаменту внутрішньої безпеки міністерства внутрішніх справ України встановлено, що працівниками ОСОБА_2 ГУ відносно ОСОБА_1 не було складено жодного процесуального документу щодо його затримання, доставляння до РУ, утримання на території РУ, а також щодо порушень діючого законодавства останнім. Також цією перевіркою встановлено, що 16 травня 2012 р. у черговій частині штабу ГУ та черговій частині ОСОБА_2 ГУ МВС не реєструвалися повідомлення про порушення громадського порядку на території, прилеглій до МВС України, по вул. Богомольця, 10 в м. Києві. Також встановлено, що о 12:20 год. до чергової частини ОСОБА_2 ГУ МВС звернувся ОСОБА_8, захисник ОСОБА_1, якого повідомили, що того направлено до психіатричної лікарні (а.с.48-51).

Наказом №195 від 26 листопаду 2012 р. т.в.о. начальника ОСОБА_2 ГУ МВС за обставин, аналогічно наведених у висновку Управління внутрішньої безпеки в м. Києві Департаменту внутрішньої безпеки міністерства внутрішніх справ України, притягнуто до дисциплінарної відповідальності помічника оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_2 ГУ МВС, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, а помічника начальника чергової частини - оперативного чергового штабу ОСОБА_2 ГУ МВС попереджено (а.с.55-56).

Відповідно до довідки Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 від 20 червня 2012 р., медична бригада була викликана до ОСОБА_1 працівниками ОСОБА_2 ГУ МВС16 травня 2012 р. о 10:50 год. і прибула за місцем виклику о 13:30 год. В лікарню ОСОБА_1М був доставлений того ж дня о 15:10 год. (а.с.39).

У відповідності до ст. 260 КУпАП України, випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускєються адміністративне затримання особи. Порядок адміністративного затримання, визначається КУпАП та іншими законами України. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 261 КУпАП. про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення: посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

У відповідності до ст. 262 КУпАП, адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України. Адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні насильства в сім'ї, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог працівника міліції, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної спекуляції, торгівлі з рук у невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» передбачено право працівників міліції на затримання та тримання у спеціально призначених для цього приміщеннях на визначений строку певних категорій осіб.

Але, враховуючи відсутність документування затримання ОСОБА_1 і причин цьому, а також обставини встановлені відомчою перевіркою, неможна визнати правомірними дії працівників ОСОБА_2 ГУ МВС щодо затримання позивача, доставляння до райвідділу та утримання в райвідділі, що дає підстави для задоволення вимоги позивача про визнання дій неправомірними.

Згідно ст. 1167 ч. 2 ЦК України, статті 2, 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу слід покласти на ОСОБА_2 ГУ МВС, відмовивши у задоволенні вимог до Державної казначейської служби. З врахуванням тривалості, інтенсивності моральних страждань таке відшкодування можливо визначити в сумі 1000 грн.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо затримання ОСОБА_1 16 травня 2012 р., доставляння його до ОСОБА_2 районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та утримання в ОСОБА_2 районному управлінні Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 районного управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь ОСОБА_1 1000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Г. Губницький