Рішення № 64834696, 15.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6087/16-ц Провадження № 22-ц/773/93/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Категорія: 20 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Русинчука М. М., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь», ОСОБА_5 підприємства «Бош-Тепло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль Ультра», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СФ Комплект ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 підприємства «Бош-Тепло» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд із зазначеним позовом. Покликалась на ті обставини, що 04 березня 2015 року у спеціалізованому магазині в м. Луцьку, який належить ТОВ «Інстал Волинь», сплативши 25514 грн. 18 коп., придбала твердопаливний котел для опалення житла. За пропозицією продавця товару, монтаж котла та його гарантійне обслуговування проводилось працівниками ПП «Бош-Тепло», з яким вона уклала 31 березня 2015 року відповідний договір на технічне обслуговування і ремонт устаткування.

Оскільки котел виявився непридатним до експлуатації із-за заводського браку, то продавець провів його заміну на інший котел того ж типу, який також був встановлений працівниками ПП «Бош-Тепло» 16 червня 2015 року.

Під час експлуатації 28 грудня 2015 року котел вийшов з ладу із-за виявленої тріщини його задньої секції, заміну якої і повторне введення котла в експлуатацію за рекомендацією продавця було проведено представниками сервісного центру ТОВ «Техно Модуль Ультра» 01 лютого 2016 року. Після нетривалого часу використання в котлі було виявлено відтік води і його експлуатацію було припинено.

Крім того позивач зазначала, що неодноразово зверталась до продавця ТОВ «Інстал Волинь» з вимогами повернути гроші за проданий їй неякісний товар, на що отримала відмову.

За таких обставин, уточнивши свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_4 просила суд розірвати договір купівлі-продажу котла, стягнути солідарно з відповідачів: ТОВ «Інстал Волинь», ПП «Бош-Тепло», ТОВ «Техно Модуль Ультра» і її користь 25514 грн. 18 коп. сплачені кошти за придбаний товар та 5000 грн. за завдану моральну шкоду. Стягнути з відповідачів в рівних частках в ї користь на загальну суму 8003 грн. 11 коп.

Під час розгляду справи, 02 вересня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду до участі у справі на стороні відповідача залучено третю особу ТОВ «СФ Комплект ЛТД».

21 листопада 2016 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено частково, стягнуто з ПП «Бош-Тепло» в користь ОСОБА_4 сплачені за товар кошти в сумі 25514 грн. 18 коп., 1000 грн. за заподіяну моральну шкоду та 8003 грн. 11 коп. за понесені судові витрати.

Стягнуто з ПП «Бош-Тепло» в дохід держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

27 грудня 2016 року додатковим рішенням цього ж суду в позові ОСОБА_4 до ТОВ «Інстал Волинь», ТОВ «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми відмовлено.

У поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ПП «Бош-Тепло» просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо нього скасувати як незаконне і необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові до нього.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, ухваленим судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить скаргу відхілити.

Рішення суду переглядається лише в межах апеляційної скарги, а саме в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПП «Бош-Тепло», в іншій частині ніким не оскаржується.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 частково лише щодо ПП «Бош-Тепло», суд першої інстанції вважав, що оскільки працівниками приватного підприємства порушено вимоги інструкції по монтажу і експлуатації твердопаливних котлів, внаслідок чого котел виявився непридатним до експлуатації, то саме цей відповідач повинен повернути покупцю кошти за придбаний товар.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 1 ст. 698, п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Встановлено, що 04 березня 2015 року позивач ОСОБА_4 через спеціалізований магазин в м. Луцьку, вул. Карбишева, 1 Волинської області купила у ТОВ «Інстал Волинь» твердопаливний котел, сплативши продавцю за товар 25514 грн. 18 коп. Оскільки товар виявився неякісним, то 09 червня 2015 року продавець ТОВ «Інстал Волинь» замінило його на інший котел цього ж типу (а. с. 7-10, 54-85, 127-128).

Встановлення, введення в експлуатацію та технічне обслуговування вказаного котла проводилось приватним підприємством «Бош-Тепло» згідно договору № 39 на технічне обслуговування і ремонт устаткування від 31 березня 2015 року, укладеного між цим підприємством і позивачкою ОСОБА_4 (а. с. 10-13; 19). Під час експлуатації зазначений котел в грудні 2015 року та в лютому 2016 року двічі виходив з ладу тому його експлуатацію було припинено.

Як убачається з висновку судової технічної експертизи від 08 серпня 2016 року, проведеної ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці», котел не придатний до експлуатації. Можливими причинами його несправності є: порушення «Інструкції по монтажу і експлуатації твердопаливних котлів даного типу; використання під час його ремонту бувшої у вжитку задньої секції котла, що привело до появи дефектів (мікротріщин в ніпелі) та до неможливості якісного ремонту по її заміні; допуск котла в роботу з наявною у будинку системою опалення, що могло спричинити пошкодження котла (а. с. 95-101).

Також встановлено, що відповідачем ТОВ «Інстал Волинь» у поверненні грошей отриманих за котел та у виконання гарантійних зобовязань по його обслуговуванню позивачці ОСОБА_4 було відмовлено (а. с. 22-24; 140-141; 151-152).

З наведеного слідує, що між відповідачем ПП «Бош-Тепло», до якого суд задоволив позовні вимоги заявлені ОСОБА_4, і позивачкою існують зобовязання передбачені, укладеним між ними 31 березня 2015 року договором на технічне обслуговування і ремонт устаткування, які є відмінними від зобовязань за договором купівлі-продажу котла, стороною якого вказане приватне підприємство до того ж не було. А тому вимоги ОСОБА_4 до ПП «Бош-Тепло» про розірвання» договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми є безпідставними і свідчать про обрання позивачкою неналежного щодо даного відповідача способу захисту порушеного права.

Однак на зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та вказавши на те, що відповідач ПП «Бош-Тепло» своїми діями по монтажу котла заподіяло збитки позивачці, ухвалив рішення про задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей сплачених за товар, вийшовши тим самим за межі заявлених позовних вимог.

Отже ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не дав чіткої відповіді на питання, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 214 ЦПК України щодо наявності чи відсутності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги до ПП «Бош-Тепло»; щодо характеру правовідносин, які виникли між сторонами спору і випливають із встановлених обставин та щодо правової норми, яка підлягає застосуванню, до цих правовідносин.

Наведені порушення норм процесуального права, на думку колегії суддів, призвели до неправильного вирішення справи.

Тому рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 товариства «Бош-Тепло» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в частині стягнення з ОСОБА_5 товариства «Бош-Тепло» в користь ОСОБА_4 сплачених за товар коштів в сумі 25514 грн. 18 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., стягнення понесених судових витрат в розмірі 8003 грн. 11 коп. та стягнення з ОСОБА_5 товариства «Бош-Тепло» в дохід держави 1102 грн. 40 коп. судового збору скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 товариства «Бош-Тепло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми відмовити.

В решті рішення Луцького міськрайонного суду та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді