Ухвала суду № 64834380, 20.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2817/17

Провадження № 1-кс/161/1509/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

м. Луцьк 20 лютого 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О. при секретарі Камінському Ю.В., за участю прокурора Костюка О.С. слідчого Придатко А.Я., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого складальником віконних конструкцій на заводі по виробництву пластикових вікон «Арутеч» (м. Таллінн), розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кВ.№52, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 А, раніше судимого: 15 квітня 2016 року Святошинським міськрайонним судом м.Київ, ст.15 ч.2,ст.185 ч.1 КК України, штраф 850гривень;

підозрюваного у кримінальному провадженні №22017030000000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.305 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у контрабанді особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін), в особливо великих розмірах, тобто її переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднював виявлення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_1, підозрюється в тому, що 17 лютого 2017 року, діючи умисно, з метою незаконного переміщення через митний кордон України та утруднення виявлення під час проходження митного контролю, завчасно помістив придбані за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 2905 пігулок, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) у поліетиленовий пакет, який обмотав клейкою стрічкою типу «скотч» та приховав замість фільтру повітрозбірника правої сторони автомобіля громадянина України ОСОБА_4В, який не був обізнаний з намірами ОСОБА_1, під капотом.

Разом з тим, слідчий зазначив, що цього ж дня, близько 20 год. 11 хв., ОСОБА_1, слідуючи як пасажир автомобілем марки «BMW 530D», д.р.н. JMB887 з ОСОБА_5 в Україну, смугою руху «зелений коридор», чим заявив про те, що у нього відсутні будь-які речовини, які підпадають під встановлену законодавством заборону або обмеження щодо ввезення на митну територію України, через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС України, що знаходиться в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, незаконно, з приховуванням від митного контролю способом, що утруднював виявлення, перемістив через митний кордон України особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін).

Окрім того, слідчий зазначив, що в ході проведення поглибленого митного контролю вищевказані пігулки виявлені інспекторами митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС і вилучені слідчим УСБУ у Волинській області під час огляду місця події.

Також, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_1 обгрунтовується зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.02.2017, протоколом затримання ОСОБА_1, протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком експерта Волинського НДЕКЦ МВС України 79/75 від 18.02.2017 , а також іншими матеріалами.

Разом з тим,слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання від 10 до 12 років позбавлення волі, на території України не має місця роботи, тривалий час проживає в Естонській ОСОБА_5. Кількість вилучених пігулок, які містять психотропну речовину, вказує на корисливий мотив вчинення злочину. Також, в ході огляду місця події вилучено в конструктивних особливостях автомобіля, особистих речах, близько 3,5 кг. пігулок та речовин, які також можливо містять психотропні речовини, наркотичні засоби. Крім того, спільники даного злочину, а саме усі особи, які збували ОСОБА_1 психотропну речовину, особи, які можливо замовили йому придбання, не встановлені, на даний час перебувають на волі та можуть за вказівкою ОСОБА_1 впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий зазначив, що інший більш мякий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним обовязків, а також запобігти спробам незаконно впливати ОСОБА_1 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, а також спробам перешкодити іншим чином кримінальному провадженні шляхом приховування доказів, продовжити зайняття незаконним обігом наркотичних засобів і прекурсорів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на санкцію тяжкого злочину за ч.3 ст. 305 КК України, повідомлення про підозру в якому вручено ОСОБА_1, і передбачають основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років позбавлення волі.

Також, слідчий зазначив, що враховуючи викладене, в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави, прошу призначити розмір застави, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати і визначити розмір застави в 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У звязку із цими обставинами, керуючись керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий Придатко Я.А. просив суд:

З врахуванням вище зазначеного, слідча ОСОБА_8, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просила суд:

Застосувати щодо підозрюваного громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні слідчий Придатко Я.А. клопотання підтримав та в обґрунтування клопотання навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 показав, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, ОСОБА_1 показав, що часто міняє місця перебування, нещодавно був в Литві, ОСОБА_5, Естонії, проживав тривалий час в м.Київі та Черкаській області.

Захисник ОСОБА_2 заперечила проти обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є не обґрунтованою, зазначені слідчим ризики доказами не підтверджені, підозрюваний має місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина та міцні соціальні звязки, а тому просила суд відмовити в задоволенні даного клопотання, та обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

В судовому засіданні прокурор Костюк О.С., посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, на території України не має місця роботи, тривалий час проживає в Естонській ОСОБА_5, раніше судимий.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, зясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до витягу ЄРДР кримінального провадження №22017030000000010 вбачається, 18 лютого 2017 року до реєстру внесені відомості про контрабанду наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів в особливо великих розмірах, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.305 КК України(а.с.6).

18 лютого 2017 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками Управління Служби безпеки України на місці вчинення кримінального правопорушення (а.с.7-8).

18 лютого 2017 року ОСОБА_1 було повідомленно про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України (а.с.12).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 18 лютого 2017 року, акту про проведення огляду товарів, висновку експерта №79/75 від 18.02.2017 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_4 слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.18-34).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою о 01-тій годині 33 хвилин 19 лютого 2017 року(а.с.1-5).

Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.

З довідки про стан здоровя, встановлено, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоровя (а.с.41).

З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_1 судимий за злочини проти власності, має не погашену судимість (а.с.38-40).

Зазначена обставина свідчить, про можливість ОСОБА_1 вчиняти кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 тривалий час міняє місця проживання, що дає підстави вважати, що може переховуватись від слідства та суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від слідства та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, задовільний стан здоровя, відсутність сімї та міцних соціальних звязків за місцем проведення досудового розслідування.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, як що прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обовязків та для забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 предявлена обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі,підозрюваний на території України не має місця роботи, тривалий час проживає за кордоном, тому більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, в розмірі 450000 (чотириста пятдесят тисяч) гривень.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу безпідставні, що унеможливлює застосуванню більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181,183, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 20 квітня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 04 години 50 хвилин 18 лютого 2017 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, в розмірі 450000 (чотириста пятдесят тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 450000 (чотириста пятдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обовязки:

-зявлятись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Обовязки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1, захиснику, прокурору, та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук