Ухвала суду № 64834375, 21.02.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/5015/16-ц

Провадження №2-р/487/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-суддіКарташевої Т.А.

із секретаремЄлишевою А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про роз*яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до суду з заявою, в якій просить роз*яснити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов*язки заступника начальника Служби та в який спосіб, з метою запобігання порушення законних прав та інтересів Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з боку органів державної виконавчої служби при здійсненні дій по виконанню виконавчого листа №487/5015/16-ц зупинити відповідне виконання на строк до винесення ухвали про роз*яснення вказаного судового рішення. В обгрунтування заяви зазначено, що судове рішення не визначає виконавця, що робить його виконання неможливим. Служба автомобільних доріг у Миколаївській області відповідно до Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2014 р. №439, Наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 09.10.2012 р. №384 «Про порядок розгляду питань, пов*язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівних працівників галузі, винесення доган та резерв кадрів» не може бути виконавцем через відсутність у будь-якої посадової особи Служби автомобільних доріг у Миколаївській області повноважень на призначення (поновлення на посаду) заступника начальника Служби.

В судове засідання представник Служби автомобільних доріг не з*явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не була присутньою у судовому засіданні, надавши письмові заперечення на заяву, яку просила розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 поновлено на посаді виконуючого обов*язки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільнх доріг України з 08.09.2016 року, стягнуто з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільнх доріг України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33577 грн. 55 коп. з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов*язкових платежів. Рішення допущено до негайного виконання.

Позивачем на виконання судового рішення був отриманий виконавчий лист.

Заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до вимог ч.1ст.221 ЦПК України, у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до положення вищенаведеної статтіКЗпП України, закон у таких випадках не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав.

Фактично заявник просить суд роз'яснити визначену законодавством процедуру щодо поновлення на роботі, що не може бути вирішено в порядку ч. 1ст. 221 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що у резолютивній частині рішення зазначені конкретні дії (поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов*язки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільнх доріг України з 08.09.2016 року), які необхідно вчинити, текст рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про роз*яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева