Ухвала суду № 64834036, 20.02.2017, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/149/17

Провадження № 1-кс/472/31/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., при секретарі Тарєлкіній Н.М., за участю прокурора Ложкаря М.Л., розглянувши внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12017150180000076 від 10.02.2017 року клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Петренко О.В. (місце роботи: Веселинівське відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Свободи, 3, тел. 0967255235), погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Ложкарем М.Л., про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степове, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- вироком від 09.07.2010 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2014 року за ст. 391, ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Петренко О.В., погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Ложкарем М.Л., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3

Будучи належним чином повідомленим про розгляд відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

14.02.2017 року слідчим суддею винесена ухвала про застосування приводу відносно ОСОБА_3 Однак в зв'язку з його невідомим місцем знаходження, привід виконаний не був.

Тому 20.02.2017 року слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Петренко О.В., надав клопотання погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Ложкарем М.Л., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 маючи не знату та непогашену в установленому законом порядку судимість за корисливі злочини, повторно, 09.02.2017 року приблизно о 21:00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, шляхом відчинення дверей, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, що належав потерпілому ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_3 на викраденому автомобілі зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

На сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання також може бути подане і після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується даними слідчих дій, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення автомобіля марки «ВАЗ» 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, за адресою: АДРЕСА_3; протоколом огляду місця події від 10.02.2017 року, в ході якого було вилучено 4 титанові диски та 4 шини, акумуляторну батарею, карбюратор від автомобіля ВАЗ» 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Українипідтверджується тим, що ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про розгляд відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Петренко О.В., погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Ложкарем М.Л., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степове, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 191 КПК Українизатримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - 3 (три) місяці з часу її винесення.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тустановський А.О.