Постанова № 64833793, 14.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27744/16-п

Провадження № 3/127/297/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП «ОСОБА_2В.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.12.2016 року, близько 21 год. 25 хв., в м. Вінниця, по вул. Брацлавська, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тый смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3, Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що ПДР України не порушувала, перевіривши відсутність автомобілів на відстані 30-50 м, здійснила перестроювання в ліву смугу дороги, а аварійна ситуація була створена водієм автомобіля НОМЕР_2, який не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, рухаючись на швидкості позаду зіткнувся з її автомобілем та не зменшуючи швидкості виштовхнув її автомобіль на зустрічну смугу, розвернувши в протилежному напрямку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 26.12.2016 року, близько 21 год. 25 хв., в м. Вінниця, по вул. Брацлавська, 6, знаходився разом зі своєю дружиною ОСОБА_1, яка знаходилася на безпечній відстані від рухаючих позаду автомобілів, а причиною зіткнення є недодержання водієм DAF, д.н.з. НОМЕР_3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення, які надійшли до суду та пояснив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП України, а вина ОСОБА_1 не доведена

Суд критично ставиться та розцінює пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_3, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи оглянутими в судовому засіданні, а саме: схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 з метою попередження даної ДТП, у разі перестроювання повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №911772 від 26.12.2016 року, схемою ДТП, фотокартками, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює ФОП «ОСОБА_2, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності; обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено; вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 280 КУпАП, Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП «ОСОБА_2В.», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя