Ухвала суду № 64832753, 20.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 500/2147/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Ізмаїльського об'єднаного управління ПФУ Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Одеської області №65 від 29.02.2016 року. Зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління ПФУ Одеської області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Одеської області №65 від 29.02.2016 року в розмірі 90% місячного заробітку в зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111, що діяла станом на травень 2005 року), постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 та її виплату в розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.08.2016 року на дану постанову суду 1-ї інстанції Начальник Ізмаїльського об'єднаного управління ПФУ Одеської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 07.11.2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 26.09.2016 року.

24.01.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції Начальник Ізмаїльського об'єднаного управління ПФУ Одеської області повторно подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2016 року по справі №500/2147/16-а.

Щодо посилань апелянта у клопотанні про відсутність коштів у державного органу та неможливість дотримання процесуальних строків на оскарження, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 26.08.2016 року апелянтом було отримано 26.08.2016 року, що підтверджується розпискою, а апеляційна скарга подана лише 24.01.2017 року, т.б. через 5 місяців, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - відмовити.

Апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 20.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов