Ухвала суду № 64832463, 21.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. Справа № 815/6197/16

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» до Державної служби геології та надр України про визнання незаконними дії щодо зупинення та скасування дозволу, скасування наказів, визнання безпідставним анулювання спеціального дозволу та поновлення його дії, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірняк» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання незаконними дії щодо зупинення та скасування Спеціального дозволу на користування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року; скасування наказу №94 від 16 березня 2012 року в частині п.43 додатку до цього наказу, яким зупинена дія Спеціального дозволу на користування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року; скасування наказу №210 від 18 травня 2012 року в частині п.13 додатку 3 до цього наказу, яким анульовано Спеціальний дозвіл на коритсування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року; визнання Спеціальний дозвіл на користування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року таким, що анульований безпідставно та зобов'язання поновити Спеціальний дозвіл на користування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали) в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України та відсутні підстави для його поновлення.

Частинами 1-2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Разом з тим, згідно п.9 ч.2 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд приймає ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем не дотримано визначеного ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду та судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску встановленого строку поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Гірняк» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, зокрема, про скасування наказу відповідача №94 від 16 березня 2012 року в частині п.43 додатку до цього наказу та наказу №210 від 18 травня 2012 року в частині п.13 додатку 3 до цього наказу, якими зупинено дію та анульовано Спеціальний дозвіл на коритсування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року.

Висновки суду першої інстанції про порушення строку звернення до суду передбаченого ст. 99 КАС України обґрунтовані тим, що листами від 05 квітня 2012 року №2998/01/14-12 та від 28 травня 2012 року №4824/01/14-12 позивача було повідомлено про прийняті оскаржувані накази, отримання яких підтверджується реєстром відправлень рекомендованих листів, фіскальним чеком та поштовим повідомленням.

Проте, судом першої інстанції не було враховано те, що з реєстру поштових відправлень - рекомендованих листів та фіскального чеку №6725 від 11 квітня 2012 року (а.с.71) не вбачається, що саме лист №2998/01/14-12 від 05 квітня 2012 року, яким повідомлено про зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року у відповідності до наказу Державної служби геології та надр України №94 від 16 березня 2012 року був направлений на юридичну адресу апелянта, а документи, на які послався суд першої інстанції не підтверджують факт його отримання позивачем, а відтак не можуть слугувати належними доказами.

Посилання суду першої інстанції на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6603000000750 від 30 травня 2012 року (а.с.69) як на доказ отримання позивачем листа №4824/01/14-12 від 28 травня 2012 року, яким повідмолено про анульовання Спеціального дозволу на користування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року відповідно до наказу Державної служби геології та надр України №210 від 18 травня 2012 року, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки в повідомленні взагалі відсутні будь які відомості щодо отримання цього листа, зокрема, дата, підпис та призвіще отримувача.

Більш того, згідно п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 №270 - рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, враховуючи відсутність особистого підпису уповноваженої особи підприємства про отримання поштового відправлення, колегія суддів вважає, що вказане повідомлення про вручення є неналежним доказом отримання саме позивачем листа №4824/01-14-12 від 28 травня 2012 року, на чому в свою чергу наполягає відповідач та з доводами якого погодився суд першої інстанції.

При цьому, будь-які інші докази направлення чи отримання оскаржуваних наказів ТОВ «Гірняк» в матеріалах справи відсутні, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що підприємством не пропущений строк звернення до суду, у зв'язку з чим підстави для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції були відсутні, а прийняття оскаржуваної ухвали призвело до обмеження прав позивача на судовий захист, що відповідно до ст. ст. 58, 59 Конституції України є неприпустимим.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про поновлення строку звернення до суду з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Гірняк» строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання незаконними дії щодо зупинення та скасування дозволу, скасування наказів, визнання безпідставним анулювання спеціального дозволу та поновлення його дії, про визнання протиправним та скасування рішення.

Матеріали справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» до Державної служби геології та надр України про визнання незаконними дії щодо зупинення та скасування дозволу, скасування наказів, визнання безпідставним анульовання спеціального дозволу та поновлення його дії, про визнання протиправним та скасування рішення - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: О.В. Лук'янчук

М.М. Милосердний