Ухвала суду № 64831352, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа 759/10864/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Семаніва Ю.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1307/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М.. Рейнарт І.М.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю «Виробничо-комерційне підприємство «Фобос» - НурищенкаСергія Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Фобос», треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідністю «Виробничо-комерційне підприємство «Фобос», треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою передати справу для розгляду до Оболонського районного суду м. Києві.

На думку апелянта, на час подачі позовної заяви, сплинув строк договору оренди, згідно з яким місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_2. Відповідач знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району в м. Києві.

Представник третьої особи Міністерства Юстиції України у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відкриваючи провадження по даній справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Даний висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 93 ЦК України зазначає, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З копії статуту ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Фобос», вбачається, що місцезнаходження відповідача є вул. С.Сосніних, 17 у м. Києві (а.с.11). За вказаною адресою відповідач отримав судове повідомлення (а.с.30).

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом правил підсудності не грунтуються на обставинах справи.

Враховуючи, що при постановлені ухвали, суддею не були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315- 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Фобос» - Нурищенка СергіяВолодимировича відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді