Рішення № 64831309, 13.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017№910/24036/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24036/16

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл», м. Київ,

про стягнення 13 600 грн. штрафу та 13 600 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Портянка О.В. (довіреність від 03.01.2017 №5);

відповідача - не з'явився.

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» (далі - Товариство) 13 600 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 17.05.2016 №23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №88-02/06.15 (далі - рішення №23), та 13 600 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №23.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №23 на Товариство накладено штраф у сумі 13 600 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації АМК на вимогу голови Відділення АМК від 02.09.2014 №26-02/3037 у встановлені ним строки; станом на 27.12.2016 Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 13.02.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.12.2016 було надіслано відповідачу на адресу (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 3/5), зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали. До матеріалів справи долучено конверт повернення з адреси відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку прописом «за терміном».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 13.02.2017 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №23:

визнано дії Товариства, а саме неподання інформації на вимогу голови Відділення АМК від 02.09.2014 №26-02/3037 у встановлені ним строки порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації Відділенню АМК у встановлені головою Відділення АМК строки (пункт 1);

за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №23, на Товариство накладено штраф у сумі 13 600 грн. (пункт 2).

Згідно з частиною першою статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №23 було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 18.05.2016 №02-05/1763, який було повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою прописом «закінч. т/зб».

У зв'язку з викладеним рішення №23 було опубліковано в офіційному виданні газеті Київської міської ради «Хрещатик» від 06.07.2016 №70 (4840). Таким чином, рішення №23 вважається врученим відповідачу 18.07.2016 (оскільки 16.07.2016 і 17.07.2016 вихідні дні).

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 19.09.2016 (оскільки 18.09.2016 вихідний день).

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, Товариство станом на 27.12.2016 - день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку; доказів протилежного суду не подано.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 13 600 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У вимозі про стягнення з Товариства 13 600 грн. пені Відділення АМК визначило період її нарахування з 17.09.2016 по 16.12.2016 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 91 день.

Судом встановлено, що позивачем невірно визначено початок періоду нарахування суми пені. Так, оскільки 18.09.2016 є вихідним днем, то останнім днем добровільної сплати відповідачем штрафу є 19.09.2016, у зв'язку з чим початком періоду нарахування суми пені є 20.09.2016.

Отже, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 88 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 204 грн., тому за 88 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 17 952 грн. пені (204 грн. х 88 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (13 600 грн.), накладеного на відповідача рішенням №23, а тому стягненню з Товариства підлягає 13 600 грн. пені, що також було враховано Відділенням АМК.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 3/5; ідентифікаційний код 37270318) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31117106700011, МФО 82019, код за ЄДРПОУ 37995466, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. штрафу і 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 3/5; ідентифікаційний код 37270318) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.02.2017.

Суддя О. Марченко