Ухвала суду № 64830583, 20.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2017 р. Справа № 922/3152/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси (вх. №555 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3152/16

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс", м. Харків

2) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західні енергетичні транзити", м. Івано-Франківськ

3) Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні третього відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик", м. Київ

про стягнення грошових коштів в розмірі 20000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс", м. Харків (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси (відповідач-2) та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (відповідач-3), в якому просив суд:

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс" на користь Акціонерної компаній "Харківобленерго" заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015 у сумі 51000000,00 грн.;

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс" на користь Акціонерної компаній "Харківобленерго" заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015 у сумі 51000000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ТОВ "Західні енергетичні транзити", м. Івано-Франківськ, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик", м. Київ.

Також, позивач в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України просив суд визнати недійсними договір поворотної фінансової допомоги № 2 від 23.07.2015, укладений між АК "Харківобленерго" та ПАТ "Черкасиобленерго", а також договір поворотної фінансової допомоги № 1 від 23.07.2015, укладений між АК "Харківобленерго" та ВАТ "Запоріжжяобленерго", застосувавши наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції. Вказані вимоги обґрунтовані позивачем тим, що спірні договори поворотної фінансової допомоги було укладено від імені АК "Харківобленерго" особою (заступником голови правління виконавчим директором ОСОБА_1С.), яка не мала належних на те повноважень, всупереч ч.3 ст. 92 ЦК України, а тому вказані договори слід визнати недійсними. Крім того, позивач зазначив, що керівництво АК "Харківобленерго", діючи в супереч інтересам держави та суспільства, вийшло за межі своїх повноважень підписавши оскаржувані договори.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3152/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Аюпової Р.М., судді Калантай М.В., судді Ольшанченка В.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Визнано недійсним договір поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго". Визнано недійсним договір поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015, укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго". Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" грошові кошти у розмірі 51 000 000,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" грошові кошти у розмірі 51 000 000,00 грн.

Відповідач-3 - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. № 502 Х/3), в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3152/16 скасувати в частині визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №1 від 23.07.2015, що укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго". Крім того, скаржник просить скасувати оскаржуване ним рішення і в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" грошових коштів у розмірі 51 000 000,00 грн., та в цій частині припинити провадження у справі через відсутність предмету спору. Судові витрати відповідач-3 просить покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.03.2017 о 12:30 год.

16.02.2017 від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси надійшла апеляційна скарга (вх. № 555 Х/3), в якій відповідач-2 також не погодився із рішенням суду першої інстанції у даній справі, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3152/16 скасувати в частині визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №2 від 23.07.2015, що укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго", та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" грошових коштів у розмірі 51 000 000,00 грн., як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011, розяснено, у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Оскільки в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга відповідача-3 - Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (вх. №502 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3152/16, яка була прийнята до розгляду ухвалою від 14.02.2017, тому суд апеляційної інстанції приймає апеляційну скаргу відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси (вх. №555 Х/3) до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою відповідача-3.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси до провадження.

3. Об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (вх. №502 Х/3) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси (вх. №555 Х/3), які подані на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі №922/3152/16, для їх спільного розгляду.

4. Розгляд справи №922/3152/16 призначити на "21" березня 2017 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №118.

5. Позивачу - Акціонерній компанії "Харківобленерго", відповідачу-1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватний виконавчий сервіс", відповідачу-3 Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя та третім особам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Західні енергетичні транзити" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик" не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу-2 (скаржнику) відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.