Ухвала суду № 64830412, 13.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" лютого 2017 р. Справа №910/15032/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Березінський О.С., Коростенський В.В.,

від відповідача - Артюхова М.М., Ващук М.В., Огарков Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 р.

по справі № 910/15032/13 (суддя - Сташків Р.Б.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальною «Технік Енерджі»

про визнання наказу №910/15032/13 від 25.10.2013р. таким, що підлягає виконанню

за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»

про стягнення 85 075 076,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Наказ господарського суду міста Києва № 910/15032/13 від 25.10.2013р. визнано таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» 61 543 863,00 грн. заборгованості за кредитом, 19 420 754,65 грн. заборгованості за процентами, 89 549,00 грн. заборгованості по комісії, 2 403 936,44 грн. пені за несплату кредиту, 1 616 973,61 грн. пені за несплату процентів. У іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2016р. у справі №910/15032/13. Припинити провадження у справі №910/15032/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальною «Технік Енерджі» про визнання наказу №910/15032/13 від 25.10.2013р. таким, що підлягає виконанню

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. відновлено ПАТ «Український інноваційний банк» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

ТОВ «Технік Енерджі» подало заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, посилаючись на підписання апеляційної скарги не уповноваженою особою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» надавало письмові додаткові пояснення до апеляційної скарги.

ТОВ «Технік Енерджі» надало відзив на апеляційну скаргу.

26.01.2017р. та 02.02.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

ТОВ «Технік Енерджі» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України заяви Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. у справі №826/1162/16.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Заявник наполягає на тому, що відсутні докази правонаступництва ПАТ «Укрінком», законність призначення ОСОБА_7 головою правління та наявність у останньої відповідних повноважень.

Постановою Національного банку України від 24.12.2015р. №934 ПАТ «Укрінбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку із чим рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015р. у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016р. у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. постанову НБУ від 24.12.2015р. №934 та рішення Фонду від 24.12.2015р. скасовано.

Ухвалою Верховного суду України від 30.11.2016р. відкрито провадження у справі №826/1162/16.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає, що у разі скасування Верховним судом України судових рішень у справі №826/1162/16 буде поновлено тимчасову адміністрацію, а дані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу зміни назви, адреси та керівника ПАТ «Укрінбанк» вважатимуться недостовірними.

Таким чином, рішення у справі №826/1162/16 матиме преюдиціальне значення для оцінки доказів у даній справі, зокрема щодо повноважень голови правління та представників позивача.

Представники позивача заперечують проти заявленого клопотання.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку зупинити провадження у справі №910/15032/13 до розгляду Верховним судом України заяви Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. у справі №826/1162/16, для повного та об'єктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/15032/13 зупинити до розгляду Верховним судом України заяви Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. у справі №826/1162/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховним судом України справи №826/1162/16.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна