Ухвала суду № 64830391, 09.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа №910/8406/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Скрипки І.М.

Іоннікової І.А.

ррозглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016 (дата підписання 04.10.2016)

у справі №910/8406/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТЛОГІСТИК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про відшкодування збитків у розмірі 446 310, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі №910/8406/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТЛОГІСТИК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 446 310,00 грн. задоволено частково, а саме присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТЛОГІСТИК" 195 783 грн. 11 коп. - збитків та 2 936 грн. 75 коп. - судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі №910/8406/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

25.01.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі №910/8406/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також, скаржник подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 29.09.2016 та його повний текст підписано 04.10.2016.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору було відхилено у зв'язку з недоведеністю обставин, які перешкоджають сплаті судового збору.

Вдруге з апеляційною скаргою, скаржник звернувся до суду, згідно поштового штемпелю на конверті, 25.01.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що він сплатив судовий збір в повному обсязі, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 не отримував, про її існування дізнався лише 24.01.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи з поважності причин його пропуску скаржником.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 про повернення первісно поданої відповідачем апеляційної скарги була надіслана сторонам 02.11.2016, що підтверджується штампом канцелярії Київського апеляційного господарського суду на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали від 28.10.2016.

Вдруге з апеляційною скаргою скаржник звернувся, згідно поштового штемпеля на конверті, 25.01.2017, тобто майже через три місяці з дати повернення первісної апеляційної скарги.

Доводи скаржника про те, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 він не отримував, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки скаржником не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказана ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 03.11.2016, а відтак скаржник мав можливість ознайомитись з нею та реалізувати своє право на звернення з апеляційною скаргою повторно в найкоротший строк.

Крім того, з матеріалів повторно поданої апеляційної скарги вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений скаржником 07.11.2016 згідно квитанції № 0.0.646848921.1, між тим, з апеляційною скаргою, відповідач звернувся 25.01.2017. При цьому, обставин, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику звернутись з апеляційною скаргою невідкладно після сплати судового збору, скаржником не наведено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі №910/8406/16 (з доданими до неї документами) повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.М. Скрипка

І.А. Іоннікова