Постанова № 64830390, 15.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Справа № 904/8518/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №52 від 06.02.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 20.02.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "ЕНЕРГО-ІМПЕКС", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8518/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",

м. Запоріжжя

до Приватного багатопрофільного підприємства "ЕНЕРГО-ІМПЕКС",

м. Дніпро

про стягнення 43 614,60 грн

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням позивача справа слухається в режимі відео конференції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8518/16 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного багатопрофільного підприємства "ЕНЕРГО-ІМПЕКС" на користь Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" заборгованість - 43614,60 грн та 1378,00 грн судового збору. Рішення суду мотивоване тим, що позивач сплатив спірну суму відповідачу, а, останній роботи виконав на меншу суму, грошові кошти не повернув.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватне багатопрофільне підприємство "ЕНЕРГО-ІМПЕКС" звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 13.12.2016р. просить скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на наступне:

- суд невірно визначив суму сплаченого позивачем авансу, який був використаний відповідачем в повному обсязі;

- договором передбачено, що зменшення вартості робіт можливе лише за погодженням сторін, та сторони такого зменшення робіт не узгоджували, а позивач зменшив вартість робіт в односторонньому порядку;

- відповідно до законодавства та умов договору у відповідача відсутній обовязок щодо повернення невикористаного авансу.

Позивач проти доводів апелянта заперечує, вказує, що сплатив відповідачу за виконання робіт 1574736,60 грн, роботи були виконані на 1531122,00 грн, всупереч положенням ст.ст. 525, 526, 837, 843 Цивільного кодексу України відповідач надмірно сплачені кошти на його адресу не повернув. Також позивачем заявлено клопотання про заміну його на Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" в звязку із зміною назви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 23.01.2014р. між ОСОБА_3 акціонерним товариством "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" - замовник (надалі позивач) та Приватним багатопрофільним підприємством "ЕНЕРГО-ІМПЕКС" підрядник (надалі відповідач) було укладено договір про закупівлю робіт №520114 строком дії до 31.12.2014р.

Відповідно до п. 1.1., 1.2 договору підрядник зобов'язується у 2014 році виконати роботи зазначені у п. 1.5, 1.6. договору, а замовник - прийняти і оплатити роботи, а саме "Технічне переоснащення ПЛ 0,4 кВ КТП - 56/241, КТП - 56/242, КТП - 56/409, КТП - 56/786, КТП - 56/790, КТП - 56/884, КТП - 56/889 з заміною неізольованого дроту на СП в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області" (шифр 254.13).

Відповідно до п. 1.5. договору, підрядник, в межах ціни договору, виконує на свій ризик власними і залученими силами всі будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією "Технічне переоснащення ПЛ 0,4кВ КТП - 56/241, КТП - 56/242, КТП - 56/409, КТП - 56/786, КТП - 56/790, КТП - 56/884, КТП - 56/889 з заміною неізольованого дроту на СП в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області", в терміни, передбачені календарним графіком виконання робіт (додаток №2), передає об'єкт замовнику, для пред'явлення приймальній комісії, усуває недоробки в межах гарантійних термінів експлуатації об'єкту через неякісне виконання робіт. Заміна неізольованого дроту на СІП - 11,338 км, виносні вузли обліку - 265 шт., демонтажні роботи. Строки виконання робіт з дати підписання договору 1У квартал 2014р. (п.5.1 договору).

У п. 3.1. договору сторонами визначена ціна договору (ціна доручених до виконання робіт підряднику) 1 680 914,40 грн з ПДВ 20%, що також обумовлено в Додатку №1 до договору «Договірна ціна», договірна ціна договору - динамічна. Ціна договору може бути зменшена за взаємною письмовою згодою сторін (п. 3.2. договору).

Умови оплати робіт визначені у розділі 1У договору, відповідно до яких розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки вартості виконаних робіт і затрат (форма КБ-3) протягом 10-ти банківських днів після підписання вказаного акту. Після укладення договору, по письмовому зверненню підрядника, можлива попередня оплата у розмірі, що не перевищує 50% від загальної суми договору про закупівлю робіт, при умові фінансової можливості замовника. Незалежно від виплати чи невиплати замовником передплати, підрядник зобов'язаний дотримуватися строків виконання робіт згідно з календарним графіком (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору.

Замовник залишає за собою право в односторонньому порядку відмовитись від виконання даного договору, або зменшити обсяги робіт в залежності від реального фінансування видатків (п. 4.9 договору).

На виконання умов договору відповідачем були виконані роботи на загальну суму 1531122,00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними обома сторонами (а.с. 120-230 т.1) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 за квітень 2014р. на суму 171739,20 грн, за травень 2014р. на 395270,40 грн, за червень 2014р. на 339899,26 грн, за липень 2014р. на 425080,80 грн, за серпень 2014р. на 136573,20 грн та за грудень 2014р. на 62563,20 грн.

В оплату виконаних робіт позивач сплатив в загальній сумі 1574736,60 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.01.2014р., від 07.03.2014р., від 30.04.2014р., від 12.06.2014р., від 31.07.2014р., від 19.08.2014р., від 09.09.2014р. (а.с.24-30 т.1).

Між сторонами відсутній спір щодо вказаних сум.

03.06.2016р. позивач, посилаючись на невикористання останнім попередньої оплати, направив відповідачу вимогу та просив повернути йому заборгованість в сумі 43614,60 грн (а.с.21), останній грошові кошти не повернув, що і є предметом позову.

Як вбачається із встановлених фактичних обставин справи між сторонами склалися відносини підряду та відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Як встановлено вище, умовами договору було визначено виконання робіт на загальну суму 1680914,40 грн, фактично виконано робіт на суму 1531 126,06 грн, тобто відповідач не виконав весь обсяг робіт, визначений договором, строк дії якого сплив 31.12.2014р.

Посилання апелянта на зменшення в односторонньому порядку ціни договору суд вважає помилковим, оскільки наявний факт виконання робіт на меншу суму, про що в актах виконаних робіт та довідках ф. КБ-3 зазначено самим відповідачем. Матеріали справи не містять доказів та відповідачем не надано таких і в апеляційній інстанції щодо вимог про надання йому передбачених договором обсягів робіт чи перешкод у їх виконанні з боку позивача. Також не доведено належними доказами твердження скаржника про те, що на спірну суму ним були закуплені матеріали для виконання робіт, які повинен забрати позивач, оскільки таких умов договір не містить, роботи повинні виконуватися з матеріалів підрядника, які ним включені до актів виконаних робіт, переписка між сторонами з цього приводу відсутня.

Частина 4 ст. 849 Цивільного кодексу України надає право замовнику в будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Судом встановлено, що замовник вимагав повернення надмірно сплачених коштів після закінчення строку дії договору, в період дії якого роботи в повному обсязі не були виконані, та спірні кошти підлягають поверненню позивачу як збитки в звязку з неналежним виконанням умов договору.

Факт дотримання сторонами умов сплати та використання авансу не впливає на суть спору та судом не досліджується, а доводи відповідача в цій частині відхиляються.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

В силу ст. 25 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача про зміну його назви на Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити назву позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" на Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 00130926).

Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "ЕНЕРГО-ІМПЕКС", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8518/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8518/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 20.02.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.О. Чимбар