Ухвала суду № 64830269, 16.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.02.2017 Справа № 904/5702/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: юрискосульт юридичного відділу КП "Кривбасводоканал" ОСОБА_1, довіреність № 6 від 04.01.2017 року

від відповідача: голова правління ОСОБА_2, виписка з ЄДР № 057508 від 05.10.2010 року; бухгалтер по обліку водопостачання та водовідведення ОСББ "Рязанова 11" ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.01.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року у справі № 904/5702/16

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 521 від 09.10.2013 року у загальному розмірі 209 291, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 521 від 09.10.2013 року у загальному розмірі 209 291, 69 грн., з яких 160 492, 85 грн. - основний борг; 18 811, 79 грн. - пеня; 26 751, 97 грн. - інфляційні втрати; 3 235, 08 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року у справі № 904/5702/16 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 160 492, 85 грн. - основного боргу, 2 407, 39 грн. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; повернуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надмірно сплачений судовий збір у сумі 2, 15 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 3891 від 20.05.2016 року.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 521 від 09.10.2013 року щодо оплати у встановлений договором строк вартості наданих позивачем відповідачу послуг у період з 01.01.2014 року по 01.04.2016 року, наявності боргу відповідача за надані послуги у сумі 160 492, 85 грн. Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні вимог щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку з тими обставинами, що у період, за який позивачем заявлені до стягнення пеня, інфляційні втрати та 3% річних (з 21.05.2015 року по 04.05.2016 року) прострочення з оплати наданих в період з січня 2014 року по березень 2016 року послуг з водопостачання та водовідведення відсутнє. Також, відповідно до наданих позивачем поштових документів в якості доказів направлення відповідачу рахунків за період надання послуг з січня 2014 року по березень 2016 року, позивачем відповідні рахунки на адресу відповідача були направлені лише 30.05.2016 року, належних доказів направлення рахунків за період надання послуг з січня 2014 року по березень 2016 року на загальну суму 226 644, 86 грн. раніше позивачем до матеріалів справи не долучено.

Не погодившись з рішенням суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати це рішення в частині стягнення основного боргу у сумі 160 492, 85 грн., а також в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 2 407, 39 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на ті обставини, що не є самостійним споживачем за вказаним договором, а послуги з водопостачання та водовідведення надаються населенню - мешканцям будинку за адресою: вул. Рязанова, 11, м. Кривий Ріг; позивач здійснив нарахування плати за водопостачання та водовідведення за спірний період виходячи з установлених норм (нормативів) водоспоживання та водовідведення, не взявши до уваги тих обставин, що частина мешканців будинку мають встановлені квартирні засоби обліку, а також мають право на пільги з оплати вказаних послуг, інформація про що доводилась відповідачем до позивача.

За приписами абз. 2 п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Апеляційний господарський суд ухвалою від 31.01.2017 року зобовязав позивача надати розрахунок заборгованості відповідача за спірний період щодо водоспоживання та водовідведення, проведений з урахуванням кількості спожитої води мешканцями квартир будинку, у яких встановлені прилади обліку спожитої води, та з урахуванням пільг, які мають мешканці будинку.

На вимогу суду відповідний розрахунок заборгованості позивач не надав.

Також, означеною вище ухвалою суд зобовязав як позивача, так і відповідача, надати письмові погодження чи заперечення щодо призначення у справі судово-економічної експертизи для визначення обсягу спожитої води мешканцями будинку з урахуванням показників лічильників, встановлених частиною мешканців, та наявної заборгованості за надані послуги з урахуванням як дійсно спожитого обсягу води мешканцями окремих квартир, так і з урахуванням норм споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку; пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу; пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту; надати погодження чи заперечення щодо попереднього покладення витрат з оплати судової експертизи з подальшим розподілом зазначених витрат за результатами розгляду справи.

16.02.2017 року від позивача надійшло погодження на призначення у справі судової експертизи для визначення обсягу спожитої води мешканцями будинку з урахуванням показів лічильників, встановлених частиною мешканців будинку, та з урахуванням нормативів споживання води мешканцями будинку, якими не встановлені лічильники. Витрати з проведення судової економічної експертизи позивач просить покласти на відповідача. Позивач пропонує доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Погодження щодо призначення у справі судової експертизи для визначення обсягу спожитої води мешканцями будинку з урахуванням показників лічильників, встановлених частиною мешканців, та наявності заборгованості за надані послуги з урахуванням як дійсно спожитого обсягу води мешканцями окремих квартир, так і з урахуванням норм споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, 16.02.2017 року надійшло і від відповідача. Також, відповідач повідомив, що погоджується на попередню оплату витрат на проведення судової експертизи з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду справи.

У судовому засіданні 16.02.2017 року представники сторін також не заперечували проти призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

09.10.2013 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (виробник) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" (споживач) уклали договір № 521 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення, відповідно до умов якого виробник зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах договору згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 15 237, 62 куб. м/рік, у тому числі:

- населення - 15 147 куб. м/рік;

- власні потреби - 90, 62 куб. м/рік;

та водовідведення - 15 210,02 куб. м/рік, в тому числі по групам:

- населення - 15 147 куб. м/рік;

- власні потреби - 63,02 куб. м/рік. (пункт 1.1. договору).

У спірний період - з січня 2014 року по березень 2016 року позивачем відповідачу виставлені рахунки на оплату послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 226 644, 86 грн. Розрахунок кількості спожитої води здійснено згідно встановлених нормативів водоспоживання та водовідведення.

Позивач посилається на ті обставини, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обовязку щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих послуг останній має заборгованість за спожиті послуги у сумі 160 492, 85 грн.; у звязку з несвоєчасною оплатою цих послуг позивач також заявив до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

У свою чергу, відповідач заперечує обставини наявності заборгованості за надані послуги у визначеній позивачем сумі; зазначає, що окрім власного споживання за договором водопостачання та водовідведення, за вказаним договором здійснюється також споживання послуг населенням - мешканцями будинку за адресою: вул. Рязанова, 11, м. Кривий Ріг; позивач здійснив нарахування плати за водопостачання та водовідведення за спірний період виходячи з установлених норм (нормативів) водоспоживання та водовідведення, не взявши до уваги тих обставин, що частина мешканців будинку мають встановлені квартирні засоби обліку, а також пільги з оплати вказаних послуг.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи надані сторонами пояснення, розбіжності у розрахунках сторін заявлених до стягнення сум (розбіжності у розрахунках боргу за надані послуги), з'ясування яких потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин щодо призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача.

Для перевірки обґрунтованості позовних вимог необхідно дослідити правильність розрахунків заборгованості за надані позивачем у період з 01.01.2014 року по 01.04.2016 року послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням тих обставин, що частина мешканців будинку мають встановлені квартирні засоби обліку, а також пільги з оплати вказаних послуг.

Колегія суддів звертає увагу, що для правильного розрахунку заборгованості за надані послуги необхідно врахувати зміну тарифів на оплату цих послуг, які діяли у спірний період, зміну кількості мешканців будинку у цей період, врахувати як показники квартирних засобів обліку, так і установлені норми (нормативи) водоспоживання та водовідведення для мешканців, якими не встановлено лічильників, а також пільги, наявні у мешканців, з оплати вказаних послуг. Наведені обставини, а також значна кількість мешканців у багатоквартирному будинку та значний період нарахування (помісячно протягом двох років) ускладнюють перевірку розрахунку заборгованості.

З урахуванням вказаних обставин, суд не може самостійно встановити розмір заборгованості, правильність та обґрунтованість розрахунку заборгованості, заявленої до стягнення.

Судом враховується значний об'єм документів, що підлягають дослідженню, що, у сукупності з наведеним вище, обумовлює призначення у справі судової експертизи.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі (ч. 2 ст. 41 ГПК України).

Оскільки у процесі розгляду справи при з'ясуванні обставин справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд, з огляду на положення ст. 41 ГПК України, та з метою незалежної оцінки розміру заборгованості відповідача за спірним договором, розрахованої позивачем, вбачає підстави для призначення у справі судової експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

Провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України підлягає зупиненню.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально розмір заявленої позивачем заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, надані споживачам (мешканцям) будинку за адресою: вул. Рязанова, 11, м. Кривий Ріг, та Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11", з урахуванням даних встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку, у період з 01.01.2014 року по 01.04.2016 року.

2) В якому обємі та на яку суму позивачем надано послуги з водопостачання та водовідведення споживачам (мешканцям) будинку за адресою: вул. Рязанова, 11, м. Кривий Ріг, та Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11", з урахуванням даних встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку, у період з 01.01.2014 року по 01.04.2016 року.

Зобовязати сторони на вимогу експерта надавати в повному обсязі матеріали, необхідні для проведення судової експертизи (через апеляційний господарський суд).

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" (50050, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 11, ідентифікаційний код 37215367) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї (них) обов'язків.

Зупинити провадження у справі № 904/5702/16 за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року до отримання результатів експертизи.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко