Ухвала суду № 64830246, 20.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.Справа № 922/4820/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву представника ТОВ "Агропромника" Яковлєва С.І. про відвід судді Доленчука Д.О. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромника", м. Дніпро до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про заборону використовувати позначення та стягнення збитків в сумі 12457,00 грн. за участю представників:

позивача - Яковлєв С.І. за довіреністю № б/н від 18.11.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромника" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) згідно якого просить суд заборонити відповідачеві - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 використовувати позначення "Препарат 30(в)" у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, під час пропонування товарів для продажу, їх продажу та іншого застосування такого позначення. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані незаконним використанням позначення "Препарат 30(в)" збитки в сумі 12457,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 07.02.2017 р.:

- задоволено клопотання представника позивача про огляд та дослідження доказів в місці їх знаходження;

- задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувані у Об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет "Український мережевий інформаційний центр" (УМІЦ) відомості щодо власника веб-сайту http://sad-ogorod.biz.ua; витребувана у ДП "Український інститут інтелектуальної власності" виписка з Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту на корисну модель № 81930 на інсектоакарицид "Препарат З0В (М)" відносно власника патенту, терміну його дії, формули корисної моделі; на одержання доказів уповноважено представника ТОВ "Агропромника" Яковлєва С.І.;

- розгляд справи відкладено на 20.02.2017 р. о 12:20 год.;

- зобов'язано позивача надати до суду письмові пояснення щодо патенту на корисну модель № 81930 від 10.07.2013 р., що стосується формули виготовлення інсектоакарициду "Препарат З0В (М)", та виготовлення продукту "Препарат З0В" із застосуванням запатентованої корисної моделі.

У судовому засіданні призначеному на 20.02.2017 р. о 12:20 год. була оголошена технічна перерва.

Представник ТОВ "Агропромника" Яковлєв С.І., через канцелярію господарського суду 20.02.2017 р. за вх. № 20, надав заяву про відвід судді відповідно до якої просить суд відвести суддю господарського суду Харківської області Доленчука Д.О. від розгляду справи № 922/4820/16.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник ТОВ "Агропромника" вказує, що у судді спливає встановлений законом строк розгляду справи. Також, зазначає, що викликає сумніви у неупередженості судді Доленчука Д.О. той факт, що у мотивувальній частині ухвали від 07.02.2017 р. суддя, зазначивши про задоволення клопотання про дослідження доказів (чотири сторінки веб-сайту відповідача), вказав про дослідження лише однієї сторінку веб-сайту відповідача та встановлення розміщення на цій веб-сторінці ліцензії Міністерства аграрної політики та продовольства України, яка видана відповідачу по справі. Суд не дослідив ті веб-сторінки, які й містили докази пропонування відповідачем для продажу в мережі інтернет товару "Препарат 30 В 300 мл" та порушення прав позивача на знак для товарів і послуг "Препарат 30(в)". Викликає сумнів в неупередженості судді Доленчука Д.О. його вимога в мотивувальній частині ухвали від 07.02.2017 р. до позивача про надання письмових пояснень щодо патенту на корисну модель № 81930 від 10.07.2013 р., що стосується формули виготовлення інсектоакарициду "Препарат 30В (М)", та виготовлення продукту "Препарат 30В" із застосуванням запатентованої корисної моделі.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Станом на 20.02.2017 р. двохмісячний строк вирішення спору не закінчується.

Ухвалою суду по справі від 07.02.2017 р. було задоволено клопотання представника позивача про огляд та дослідження доказів в місці їх знаходження, та судом долучені до матеріалів справи роздруківки веб-сторінок з мережі Інтернет з наступними посиланнями:

- http://sad-ogorod.biz.ua/catalog/fungitsidy/preparat_30_v_350_ml_/

- http://sad-ogorod.biz.ua/about/contacts/

- http://sad-ogorod.biz.ua/about/

- http://sad-ogorod.biz.ua/about/sertifikati-licenzii/.

В силу приписів п.4 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо надання правової оцінки поясненням сторін, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що заявником у заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України, господарський суд вважає, що заява про відвід судді Доленчука Д.О. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ "Агропромника" Яковлєва С.І. про відвід судді Доленчука Д.О.

Суддя Д.О. Доленчук