Ухвала суду № 64830176, 14.02.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа №925/561/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача) ОСОБА_1 за довіреністю,

від боржника (відповідача): ОСОБА_2 за довіреністю,

від відділу ДВС: ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-В на дії державного виконавця у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-В, м. Ватутіне, Черкаська область

до Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат, м. Ватутіне, Черкаська область

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Агропром-В, арбітражний керуючий ОСОБА_4 (далі - саржник) звернувся до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі відділ ДВС ГТУЮ) з вимогами:

- поновити ТОВ «АГРОПРОМ-В» строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ про зупинення виконавчого провадження від 21.10.2016;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ про зупинення виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ», призначених на 16.11.2011 по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП «СЕТАМ» по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0.9 Г, що належить ПАТ «Ватутінський хлібкомбінат» на праві власності.

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового

виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 в частині зобов'язань: «ДП «СЕТАМ» в подальшому після реалізації арештованого майна, які призначено на 27.10.2016 та на 09.11.2016 по лотах №№ 175362, 178107, 175361, 175357, 175356, 175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557, 177559, 177561, в разі не реалізації підлягає зупиненню на підставі ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто зупинення подальшої реалізації майна у разі його не реалізації;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 по зупиненню виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна банкрута та розподілу, стягнутих з боржника грошових сум, незаконними та протиправними.

Скарга мотивована тим, що постанова держвиконавця від 21.10.2016 ВП № 50363839, а саме підстави, що викладенні в п. 2 та 3 цієї постанови, є незаконними та такими, що порушують права стягувача та підлягають скасуванню.

Скаржник, посилаючись на норми п. 4 ч.І ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стверджує, що державний виконавець не мав права 21.10.2016 зупиняти зведене виконавче провадження №50363839 щодо вчинення виконавчих дій на стадії продажу майна боржника після оприлюднення інформації про продаж в системі електронних торгів.

Скаржник зауважив, що вищевказана постанова 6ула винесена 21 жовтня 2016 року і на адресу ТОВ «АГРОПРОМ-В» не надходила. Про наявність цієї постанови ТОВ «АГРОПРОМ-В» стало відомо після ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні відділу ДВС 28 жовтня 2016 р., і на цій підставі строк подачі скарги ТОВ «АГРОПРОМ-В» на постанову про зупинення виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 скаржником дотримано (том 3; а.с.2-3).

В судовому засіданні представник скаржника зазначені у скарзі вимоги підтримав повністю, просив її задовольнити з мотивів, викладених у скарзі та надав суду усні пояснення.

Представник боржника у письмових запереченнях та в усних поясненнях у судовому засіданні просив суд припинити провадження за скаргою з тих мотивів, що державний виконавець діяла відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016; 06.02.2017 державним виконавцем скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 в частині, викладеного у п.2 і п.3.

Представник ДВС у своїх поясненнях у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги посилаючись, зокрема на те, що на виконання ухвали нею 06.02.2017 винесено постанову, якою скасовано п.2 і п.3 постанови про зупинення виконавчого провадження № 50363839.

Суд, вислухавши представників сторін, представника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали скарги та зібрані докази, приходить до наступних висновків.

Предметом оскарження є дії державного виконавця про зупинення реалізації рухомого майна боржника в системі електронних торгів «СЕТАМ» та зупинення виконавчого провадження в частині виконання рішення господарського суду за наказом від 22.04.2016 у справі № 925/115/16.

Зясовуючи обставини виконання судового рішення та перевіряючи доводи скаржника, боржника і державного виконавця, суд встановив наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час відкриття оспорюваного виконавчого провадження дій було передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі Закон № 606-ХІV), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі Інструкція).

13.09.2016 господарським судом видано наказ у справі № 925/561/16 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26 серпня 2016 р., яке набрало законної сили 06.12.2016, про стягнення із ПАТ Ватутінський хлібокомбінат (далі - боржник) 100 000 грн. боргу та 1500 грн. витрат по сплаті судового збору (том 2; а.с.179-178).

Суд бере до уваги, що відкриття виконавчого провадження та його приєднання до зведеного виконавчого провадження відбувалося в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.01.1999 № 606-ХІV (з послід. змінами).

У серпні і вересні 2016 р. Відділ примусового виконання ДВС ГТУЮ надіслав до Черкаської філії ДП «СЕТАМ» заявки щодо реалізації арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів, в тому числі транспортного засобу: фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котла парового Е-1,0-0,9 Г, що належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на праві власності.

29.09.2016 Міністерство юстиції України видало наказ № 2831/5, яким затвердило Порядок реалізації арештованого майна (далі Порядок 2831).

За приписами Порядку № 2831 Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Суд приходить до висновку, що дата розміщення на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» інформаційного повідомлення про електронні торги майном є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

В судовому засіданні зясовано, що аналогічна скарга розглядалася Господарським судом Черкаської області у справі № 925/115/16.

Так, Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2016 у справі № 925/115/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-В на дії державного виконавця у справі № 925/115/16 задоволено повністю. Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по зупиненню виконавчого провадження від 21.10.2016 № 50363839, в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна ПАТ Ватутінський хлібокомбінат, інформація про продаж якого оприлюднена на Веб-сайті ДП СЕТАМ до винесення Господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16. Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зупинення виконавчого провадження від 21.10.2016 № 50363839 в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна СЕТАМ призначених на 16.11.2011 по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП СЕТАМ по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0.9 Г, що належить ПАТ Ватутінський хлібокомбінат на праві власності визнано недійсною.

Не погоджуючись зі згаданою ухвалою, ПАТ Ватутінський хлібокомбінат оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ Агропром-В на дії державного виконавця повністю.

Постановою від 17.01.2017 Київський апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого суду про те, що державний виконавець не мав законних підстав для зупинення виконавчого провадження в частині реалізації майна ПАТ Ватутінський хлібокомбінат, інформація про продаж якого вже була оприлюднена на Веб-сайті ДП СЕТАМ ще до винесення Господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16. При цьому, судом взято до уваги внесення постановою від 31.10.2016 виправлень в постанову від 21.10.2016 ВП 50363839 (а.с.143).

За висновками апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно визнав доводи заявника в частині зупинення продажу майна боржника, щодо якого інформація про продаж оприлюднена до порушення у справі про банкрутство боржника підставними та обґрунтованими, а строк на оскарження постанови державного виконавця від 21.10.2016 № ВП 50363839 таким, що підлягає відновленню.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки дії державного виконавця про зупинення виконавчих дій в частині продажу майна ПАТ Ватутінський хлібокомбінат, щодо якого інформація про продаж оприлюднена до порушення у справі про банкрутство боржника є неправомірними, а постанова державного виконавця від 1.10.2016 № 50363839 в цій частині недійсною, то задоволенню підлягають й вимоги скаржника в частині визнання протиправними дії державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження від 21.10.2016 № 50363839, в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна ПАТ Ватутінський хлібокомбінат, інформація про продаж якого оприлюднена на Веб-сайті ДП СЕТАМ до винесення Господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат та Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2016 у справі № 925/115/16 без змін.

Вищенаведені обставини сторонами не оспорюються, визнаються сторонами і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За приписами ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Суд приходить до висновку, що судові рішення у справі № 925/115/16 мають преюдиційний характер для скарги, яка розглядається.

Суд бере до уваги, що 21.11.2016 начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за результатами перевірки зведеного виконавчого провадження № 50363839 винесено постанову № 21-01/2.2-04 (далі Постанова № 21-01/2.2-04). Цією постановою дії держвиконавця ОСОБА_3 при здійсненні виконання зведеного виконавчого провадження №50363839 визнані такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє з 05.10.2016) (том 3; а.с.9-15).

Суд враховує, що 06.02.2017 державний виконавець прийняв постанову, якою скасував пункти 2 і 3 постанови про зупинення виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна СЕТАМ призначених на 16.11.2011 по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП СЕТАМ по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0,9Г, що належить ПАТ Ватутінський хлібокомбінат (далі боржник) на праві приватної власності, до вирішення питання по суті та щодо подальшого, після реалізації арештованого майна, які призначено на 27.10.2016 та на 09.11.2016 по лотах №№ 175362, 178107, 175361, 175357, 175356, 175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557, 177559, 177561, в разі не реалізації підлягає зупиненню на підставі ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, тобто зупинення подальшої реалізації майна, у разі його не реалізації».

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що предмет скарги на день її розгляду по суті відсутній.

За приписами п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ТОВ «АГРОПРОМ-В» від 03.11.2016 у справі № 925/561/15 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

СуддяЄфіменко В.В.