Ухвала суду № 64830116, 15.02.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Справа № 923/759/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В.

розглянувши скаргу п. Косової Світлани Леонідівни на дії та бездіяльність Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду у справі,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, м. Київ,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Генічеськ,

про стягнення 161 874,84 грн.

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.06.2015р. у даній справі стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" 130 055,17 грн. заборгованості за кредитом, 7 223,51 грн. заборгованості по відсотках за кредитом, 14 291,77 грн. інфляційних втрат, 490,69 грн. річних (3 %), 9 813,70 грн. пені, а також, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету 3237,50 грн. судового збору.

07.07.2015р. суд видав накази № 923/759/15 на примусове виконання цього рішення.

14.02.2017р. до суду надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_2, за якою скаржник просить суд про наступне.

1. Визнати незаконною відмову Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у закінченні виконавчого провадження за наказом Господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. та протиправну бездіяльність державного виконавця Харлампієвої Т.П. у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 48493769.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Харлампієвої Т.П. від 21.08.2015р. про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №48493769 з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р.

3. Зобов'язати Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке накладений арешт.

4. Зобов'язати державного виконавця Харлампієву Т.П. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48493769 з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. № 923/759/15.

5. Залучити до участі розгляду цієї скарги в якості третьої особи на стороні боржника ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

В частині вимог про скасування арешту майна боржника та заборони відчуження майна боржника скаргу обґрунтовано твердженнями про накладення на підставі оскаржуваної постанови державного виконавця від 21.08.2015р. арешту, у тому, числі на майно, яке є спільною власністю фізичних осіб ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_4. В іншій частині вимог скаргу обґрунтовано твердженнями про те, що з 26.01.2017р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР) внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та, що Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до теперішнього часу відмовляє у закінченні виконавчого провадження № 48493769, яке здійснюється стосовно ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької діяльності.

Щодо підвідомчості господарському суду даної скарги

Станом на дату ухвалення господарським судом рішення від 16.06.2015р. у даній справі скаржник - ОСОБА_2 мала статус суб'єкта підприємницької діяльності (приватного підприємця).

Станом на 14.02.2017р. - дату подання до господарського суду скарги на дії та бездіяльність Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду у даній справі - ОСОБА_2 втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується доданим до скарги витягом з ЄДР на скаржника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За загальним правилом, а саме, на підставі приписів ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 121-2Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до суду відповідної юрисдикції, яким виданий виконавчий документ (лист чи наказ), й при розгляді таких скарг суди мають керуватися положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.55 Конституції України та відповідного процесуального закону України.

Вказане відповідає роз'ясненням, що містять у собі п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", п.1 та п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", п.9.1 та п.9.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

У п. 9.3. вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 роз'яснено, що виконання рішення господарського суду є невід'ємною складовою судового процесу.

У ч. 2 п. 9.9. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п. 1-3, 5, 6, 9 ч. 1 ст.63 та ст. 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Разом з тим, у п.п. 4.7 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами, роз'яснено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом провадження у ній її розгляд належав до юрисдикції, саме, цього суду. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень ст. 25 ГПК України та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї і тієї ж самої особи.

Відповідно до наведених приписів ст.ст.1, 21 ГПК України фізична особа, яка мала в минулому статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову до господарського суду втратила цей статус, не може бути стороною в судовому процесі в господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для її участі в такому процесі. Разом з тим, за поданою п. Косовою Світланою Леонідівною скаргою на дії органів виконання судових рішень, при виконанні судового рішення від 16.06.2015р. у даній справі, новий судовий процес не ініціюється. Зміна статусу скаржника відбулася після прийняття судом рішення у цій господарській справі та видачі судом відповідного виконавчого документу (наказу суду), й тому не може тягнути за собою зміни підвідомчості спору про оскарження дій органів виконання судових рішень з виконання рішення господарського суду.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про те, що фізична особа ОСОБА_2 яка на теперішній час не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, є належним скаржником за поданою до господарського суду скаргою на дії та бездіяльність Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення господарського суду від 16.06.2015р. у даній справі.

Щодо строку для подання скарги

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1 ст. 1212 ГПК України, в їхній редакції чинній на теперішній час, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, свобод і законних інтересів, крім рішень про відкладення проведення виконавчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ГПК України, в її редакції чинній на час винесення оскаржуваної п. Косовою С.Л. постанови державного виконавця від 21.08.2015р. про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 48493769, скарги на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли заявникові стало про неї відомо.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, які прямо передбачено цим Кодексом.

У п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, роз'яснено, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причини його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.53 та ст. 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення такого подання.

Скарга фізичної особи ОСОБА_2, в частині оскарження дій Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з винесення постанови від 21.08.2015р. про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 48493769 (вимоги щодо визнання судом незаконною та скасування цієї постанови від 21.08.2015р. та вимоги щодо зобов'язання судом Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке накладений арешт), подана поза межами встановленого законом строку для оскарження вказаних дій Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. При цьому, скарга не містить у собі клопотання про відновлення (поновлення) строку на оскарження дій Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з винесення постанови від 21.08.2015р. про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 48493769.

У п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, роз'яснено, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причини його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.53 та ст. 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення такого подання.

За таких обставин, скарга фізичної особи ОСОБА_2, в частині вимог цієї скарги щодо оскарження дій Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з винесення постанови від 21.08.2015р. про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 48493769 (вимоги щодо визнання судом незаконною та скасування цієї постанови від 21.08.2015р. та вимоги щодо зобов'язання судом Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке накладений арешт), має бути залишена судом без розгляду, оскільки подана після закінчення строку на оскарження відповідних дій органу виконання судових рішень та без заяви на відновлення такого строку. В іншій частині вимог скарга фізичної особи ОСОБА_2 на дій та бездіяльність Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області підлягає прийняттю до розгляду.

За наведеного висновку суду щодо необхідності залишення скарги фізичної особи ОСОБА_2, в частині вимог цієї скарги щодо оскарження дій Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, без розгляду, відсутні підстави для залучення судом фізичної особи ОСОБА_4 до розгляду вказаної скарги.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду скаргу фізичної особи ОСОБА_2 на дій та бездіяльність Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду у даній справі, в частині вимог за цією скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Харлампієвої Т.П. від 21.08.2015р. про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 48493769 з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. та зобов'язаня Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

2. Прийняти до розгляду скаргу фізичної особи ОСОБА_2 на дій та бездіяльність Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду у даній справі, в частині вимог за цією скаргою про визнання незаконною відмови Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у закінченні виконавчого провадження за наказом Господарського суду Херсонської від 07.07.2015р., визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Харлампієвої Т.П. у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 48493769, зобов'язання державного виконавця Харлампієвої Т.П. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №48493769 з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. №923/759/15.

3. Призначити розгляд скарги фізичної особи ОСОБА_2 на дій та бездіяльність Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконанні рішення суду від 16.06.2015р. у даній справі, у вказаній частині скарги, на 07 березня 2017 року на 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 319.

4. Зобов'язати Стягувача (ПАТ "Комерційний банк "Надра") та Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області:

- відзив на скаргу, з обґрунтуванням своєї правової позиції, в тій частині скарги, в якій її прийнято судом до розгляду;

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам та Генічеському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя К.В. Соловйов