Рішення № 64830027, 13.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.Справа № 922/4110/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків (перший відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Термоплита", м. Дніпро (другий відповідач) про стягнення 101657,54 доларів США за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 "Термолайф" (далі - перший відповідач) звернулося ПАТ "Сбербанк" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у розмірі 101657,54 доларів США , що в гривневому еквіваленті становить 2621119,61 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по вказаному договору. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.12.2016 об 11:30.

Ухвалою суду від 19.12.2016 розгляд справи був відкладений до 11.01.2017 до 11:15.

У судовому засіданні 11.01.2017 представник ОСОБА_3 "Термолайф" надав суду клопотання, в якому просив суд замінити відповідача - ОСОБА_3 "Термолайф" його правонаступником - ОСОБА_3 "Термоплита". В обґрунтування клопотання надав копію витягу з ЄДР.

Ухвалою суду від 11.01.2017 розгляд справи був відкладений до 23.01.2017 до 11:00 та представника ОСОБА_3 "Термолайф було зобов'язано надати суду копію Статуту ОСОБА_3 "Термоплита", розподільчий баланс та інші докази правонаступництва.

У судовому засіданні 23.01.2017 представник позивача заперечував проти клопотання про заміну неналежного відповідача та вказував на те, що клопотання ОСОБА_3 Термолайф є безпідставним, оскільки, виділ юридичних осіб не завершений, зокрема, під час виділу не було дотримано положень чинного законодавства, а саме: Закону України Про акціонерні товариства та Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зокрема, акції ОСОБА_3 Термолайф не були конвертовані в акції ОСОБА_3 Терморок та ОСОБА_3 Термоплита, а відтак вказані юридичні особи не можуть вважатись створеними, оскільки, не мають статутного капіталу, а виділ юридичних осіб з ОСОБА_3 Термолайф не відбувся, оскільки, відсутні відомості про внесення змін до реєстраційних даних про ОСОБА_3 Термолайф. Крім того, Національною комісією з цінних паперів було відмовлено ОСОБА_3 Терморок та ОСОБА_3 Термоплита в реєстрації звіту про результати розміщення (обміну) акцій, що в свою чергу свідчить про відсутність правонаступників у ОСОБА_3 Термолайф.

У судовому засіданні 23.01.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Термоплита" (49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, 44).

Ухвалою суду від 23.01.2017 вказане клопотання було задоволено судом та до участі у справі в якості другого відповідача було залучено ОСОБА_3 "Термоплита". Цією ж ухвалою позивача було зобов'язано надіслати на адресу залученого другого відповідача копію позовної заяви з додатками; докази направлення надати суду; розгляд справи був відкладений до 09.02.2017 до 10:00.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 09.02.2017 не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

09.02.2017 до суду від другого відповідача ОСОБА_3 "Термоплита" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому останній зазначив про те, що ним досі не отримана копія позовної заяви та другому відповідачу необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, надав суду докази направлення на адресу другого відповідача копії позовної заяви з додатками 24.01.2017. Присутній у судовому засіданні 09.02.2017 представник першого відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, відхиляє вказане клопотання, як необґрунтоване, оскільки копія ухвали суду була отримана другим відповідачем 02.02.2017, а представником позивача суду надані докази направлення на адресу другого відповідача копії позовної заяви з додатками.

09.02.2017 до суду від першого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати у позивача пояснення та письмові докази, а саме: відомості та документи, підтверджуючі погодження між ПАТ Сбербанк та ОСОБА_3 Термолайф індексу (базової процентної ставки); письмові повідомлення ПАТ Сбербанк про зміну змінюваної процентної ставки та докази їх отримання ОСОБА_3 Термолайф; положення про кредитування в ПАТ Сбербанк, що діяло у період укладення Договору №31 та нарахування заборгованості за процентами, заявленими до стягнення.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував та вказував, що усі докази наявні в матеріалах справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, відхиляє його, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона, прокурор, які заявляють клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити про те, який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких впливає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності (ст. ст. 4-3, 33 ГПК України). Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

В даному випадку у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження позиції другої сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

За усним клопотання представника першого відповідача у судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.02.2017 10:40 до 09.02.2017 до 11:40 для ознайомлення з матеріалами справи.

Після перерви представник першого відповідача заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості підготувати у письмову вигляді клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Крім того, представником першого відповідача було заявлене клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 09.02.2017 оголошувалась перерва до 13.02.2017 до 11:15.

13.02.2017 до суду від представника першого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Коксотрейд" та ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод". Клопотання обґрунтоване тим, що 04.09.2015 між ТОВ Коксотрейд та ПАТ "Сбербанк" укладено Договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ Коксотрейд поручилось за виконання ОСОБА_3 "Термолайф" кредитних зобовязань, у тому числі зі сплати процентів за користування кредитом, перед ПАТ Сбербанк, згідно з договором про відкриття кредитної лінії №3-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та 04.09.2015 між ОСОБА_3 Харківський коксовий завод та ПАТ "Сбербанк" укладено Договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 Харківський коксовий завод поручилось за виконання ОСОБА_3 "Термолайф" кредитних зобовязань, у тому числі зі сплати процентів за користування кредитом, перед ПАТ Сбербанк, згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012. На думку першого відповідача, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 Харківський коксовий завод та ТОВ Коксотрейд як солідарних боржників за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Суд, дослідивши вказане клопотання, відхиляє його, оскільки першим відповідачем суду не доведено, яким саме чином рішення з цієї справи вплине на права та обов'язки вказаних осіб.

13.02.2017 до суду від представника першого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, заборгованість з повернення суми кредиту у період часу з 04.03.2016 по 20.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/100 від 04.09.2012, за користування яким банк нарахував проценти? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за період з 04.03.2016 по 20.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012? Якщо так. то в якій сумі (із деталізацією)?

- здійснити розрахунок процентів за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 із відокремленням в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору), а також підвищеної на 2 пункти процентної ставки. Розрахунок здійснити у відповідності до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, додаткових угод/договорів до нього та Положення про кредитування в ПАТ Сбербанк (попереднє найменування ПАТ Дочірній банк ОСОБА_5 Росії), що діяло у період нарахування позивачем заборгованості за процентами, заявленими до стягнення.

- чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством Сбербанк процентів за період з 04.03.2016 по 20.11.2016 за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, зазначений у позовній заяві та додатках до неї, вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та Положенню по кредитуванню в ПАТ Сбербанк (попереднє найменування ПАТ Дочірній банк ОСОБА_5 Росії)?

Для забезпечення належного та своєчасного проведення експертизи - витребувати у позивача - ПАТ Сбербанк додаткові пояснення та письмові докази про обставини, що становлять предмет доказування по справі, а саме: 1) відомості та документи, підтверджуючі розмір ставки та погодження між ПАТ Сбербанк та ОСОБА_3 Термолайф індексу (Базової процентної ставки), а також докази правомірності та обґрунтованості застосування підвищеної процентної ставки (на 2 проценті пункти); 2) письмові повідомлення ПАТ Сбербанк про зміну змінюваної процентної ставки та докази їх отримання ОСОБА_3 Термолайф; 3) Положення про кредитування в ПАТ Сбербанк. що діяло у періоді укладення Договору та нарахування заборгованості за процентами заявленими до стягнення; 4) докази видачі та повернення кредиту, сплати процентів за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Крім того, 13.02.2017 до суду від другого відповідачка надійшло клопотання в якому він просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи підтверджується заборгованість у розмірі 101657,54 доларів США за нарахованими відсотками за Договором про відкриття кредитної лінії № 31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ОСОБА_3 Термолайф та ПАТ Дочірній банк ОСОБА_5 Росії, умовам вказаного кредитного договору (з відповідними змінами та доповненнями до нього) та первинними (фінансово-розрахунковими) документами про видачу та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- чи відповідає метод нарахування заявлених Публічним акціонерним товариством Сбербанк до стягнення процентів у розмірі 101657,54 доларів США за Договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та Положенню по кредитуванню ПАТ Сбербанк?

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаних клопотань заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та першого відповідача, відхиляє вказані клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зі змісту ст. 41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі.

З огляду на зазначені вище норми чинного законодавства, зважаючи на те, що усі доводи відповідачів про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи обґрунтовані виключно невідповідністю проведеного позивачем розрахунку умовам Кредитного договору та Додаткових угод до нього, беручи до уваги відсутність під час розгляду справи взаємно суперечливих доказів, а також питань, що потребують спеціальних знань, враховуючи предмет доказування та правову природу спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що дослідження відповідності проведеного позивачем розрахунку позовних вимог умовам Кредитного договору та Додаткових угод до нього є правовим питанням та не потребує спеціальних знань, а перевірка достовірності наведених у ньому даних зводиться до простих арифметичних розрахунків, що є прерогативою суду, а не експертної установи. При цьому, наявних у справі доказів достатньо для її розгляду по суті та прийняття рішення без проведення судової експертизи.

Як зазначалося вище, у судовому засіданні 11.01.2017 представник ОСОБА_3 "Термолайф" надав суду клопотання, в якому просив суд замінити відповідача - ОСОБА_3 "Термолайф" його правонаступником - ОСОБА_3 "Термоплита".

Розглянувши вказане клопотання, суд відхиляє його, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно повідомлення розміщеного в Бюлетені ЦЛУ №162 стр. 3 від 03.09.2015 ОСОБА_3 "Термолайф", місцезнаходження: 61071, м. Харків, Карачаівське шосе, буд. 44, код за ЄДРПОУ 34015182, повідомляє, що 04.08.2015 загальними зборами акціонерів ОСОБА_3 "Термолайф" прийнято рішення про виділ з товариства, без його припинення, юридичних осіб, відповідно до чинного законодавства України. У результаті проведених загальних зборів акціонерів ОСОБА_3 Термолайф" 04.08.2015 прийнято рішення про виділ юридичних осіб: ОСОБА_3 Терморок у розмірі 1800 штук простих іменних акцій та ОСОБА_3 Термоплита у розмірі 1800 штук простих іменних акцій.

Відповідно до ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 2 Закону України Про акціонерні товариства статутний капітал - капітал товариства, що утворюється з суми номінальної вартості всіх розміщених акцій товариства.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України Про акціонерні товариства, акціонерне товариство може бути створене шляхом заснування або злиття, поділу, виділу чи перетворення підприємницького (підприємницьких) товариства, державного (державних), комунального (комунальних) та інших підприємств у акціонерне товариство. Товариство створюється без обмеження строку діяльності, якщо інше не встановлено його статутом. Товариство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дати його державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування, подаються документи для державної реєстрації змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені частиною четвертою цієї статті, у разі створення юридичної особи в результаті виділу, зокрема, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 9 Закону України Про акціонерні товариства, особливості створення акціонерного товариства шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення підприємницького (підприємницьких) товариств, державного (державних) та комунального (комунальних) підприємств у акціонерне товариство визначаються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, а за участю державних та (чи) комунальних підприємств - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Фондом державного майна України.

Згідно частини 5 ст. 9 Закону України "Про акціонерні товариства", створення акціонерного товариства здійснюється за такими етапами: прийняття зборами засновників рішення про створення акціонерного товариства та про закрите (приватне) розміщення акцій; подання заяви та всіх необхідних документів на реєстрацію випуску акцій до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; реєстрація Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку випуску акцій та видача тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій; присвоєння акціям міжнародного ідентифікаційного номера цінних паперів; укладення з Центральним депозитарієм цінних паперів договору про обслуговування емісії акцій; закрите (приватне) розміщення акцій серед засновників товариства; оплата засновниками повної вартості акцій; затвердження установчими зборами товариства результатів закритого (приватного) розміщення акцій серед засновників товариства, затвердження статуту товариства, а також прийняття інших рішень, передбачених законом; реєстрація товариства в органах державної реєстрації; подання Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій; реєстрація Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій; отримання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій; видача засновникам товариства документів, що підтверджують право власності на акції.

Дії, що порушують процедуру створення акціонерного товариства, встановлену цим Законом, є підставою для прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення про відмову в реєстрації звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій. У разі прийняття такого рішення Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звертається до суду з позовом про ліквідацію акціонерного товариства.

З листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №12/02-991 від 19.01.2017 вбачається, що 29.12.2016 до Комісії надійшли документи для реєстрації звітів про результати розміщення (обміну) акцій ОСОБА_3 Терморок та ОСОБА_3 Термоплита у звязку з виділом з ОСОБА_3 Термолайф. У звязку з невідповідністю наданих документів вимогам законодавства розпорядженням Комісії від 12.01.2017 №4-КФ-В на підставі рішення Комісії від 12.01.2017 №23 було відмовлено ОСОБА_3 Терморок в реєстрації звіту про результати розміщення (обміну) акцій; розпорядженням Комісії від 12.01.2017 №5-КФ-В иа підставі рішення Комісії від 12.01.2017 №22 було відмовлено ОСОБА_3 Термоплита в реєстрації звіту про результати розміщення (обміну) акцій.

Викладені вище фактичні обставини та наведені норми законодавства, дають підстави суду дійти висновку, що виділ юридичних осіб з ОСОБА_3 Термолайф не відбувся, оскільки, відсутні відомості про внесення змін до реєстраційних даних про ОСОБА_3 Термолайф, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було відмовлено ОСОБА_3 Терморок та ОСОБА_3 Термоплита в реєстрації звіту про результати розміщення (обміну) акцій, що в свою чергу свідчить про відсутність правонаступників у ОСОБА_3 Термолайф.

У судовому засіданні 13.02.2017 представник першого відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд направити справу №922/41110/16 до господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Розглянувши подане клопотання, суд відхиляє його, як необґрунтоване та безпідставне.

Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

У судовому засіданні 13.02.2017 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник першого відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04 вересня 2012 року між ПАТ "Сбербанк" (попередня назва - ПАТ Дочірній банк ОСОБА_5") (надалі - ОСОБА_2, позивач) та ОСОБА_3 "Термолайф (надалі - Позичальник, перший відповідач) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику було відкрито Кредитну лінію та надано кредит у сумі 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США 00 центів (далі - Кредит).

Згідно п. 6.1. Кредитного договору, перший відповідач зобов'язується сплачувати Банку за користування Кредитом проценти у розмірі, передбаченому Кредитним договором. Проценти за Кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості.

У п. 6.2. Кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно протягом дії Кредитного договору із розрахунку 360 днів у році.

Згідно з п. 6.3. Кредитного договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1. - 6.2. Кредитного договору, перший відповідач зобовязаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів (у вересні 2014 року - не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів; у період з жовтня 2014 року по червень 2015 року - не пізніше 10 (десяти) робочих днів), наступних за днем закінчення періоду. Умовами Кредитного договору передбачено, що процентна ставка, яка застосовується - змінювана процентна ставка (п. 1.3.).

У п. 1.3.1. зазначено, що розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом в іноземній валюті (долар США) визначається як сума погодженого сторонами індексу (надалі - Базова процентна ставка) і маржі Банку та розраховується за наступною формулою: R=LIBOR 6М+М, наведені визначення розуміються в такому значені:

R - розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних;

LIBOR 6М - Базова процентна ставка;

М - маржа Банку.

Детальний порядок визначення розміру процентної ставки наведений у п. п. 1.3.1. - 1.3.8. Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3.8. Кредитного договору, сторони погоджують, що зміна розміру змінювальної процентної ставки внаслідок її перегляду на умовах та в порядку, зазначеному в цьому пункті Договору, відбувається автоматично і не потребує між Сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до цього Договору. Про зміну змінювальної процентної ставки, ОСОБА_2 зобовязаний письмово повідомити Позичальника із зазначенням дати, з якої змінюється змінювальна процентна ставка за користування Кредитом, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 15 (п'ятнадцять) календарних днів до застосування нового розміру змінювальної процентної ставки за користування Кредитом. Сторони погодили, що під належним чином зробленим письмовим повідомленням Банком Позичальника про зміну змінювальної процентної ставки за цим Договором, Сторони вважають повідомлення (з інформацією про новий розмір Базової процентної ставки), зроблене будь-яким з наступних способів:

- повідомлення шляхом застосування засобів системи "Клієнт-Банк" з використанням електронних підписів у порядку та на умовах, передбачених відповідним договором, укладеним між Позичальником та банком, та/або

- шляхом направлення банком листа Позичальнику на його адресу, зазначену в розділі "реквізити та підписи сторін, платіжні реквізити" цього Договору, та/або

- шляхом розміщення інформації на офіційному сайті банку: www.sberbank.com.ua.

Пунктом 6.6. Договору встановлено, що у випадку порушення Позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим Договором, змінювальна процентна ставка за користування Кредитом збільшується шляхом збільшення розміру змінювальної процентної ставки на 2 (два) процентних пункти, після чого розмір змінювальної процентної ставки буде розраховуватися за формулою R=(LIBOR 6М+М)+2%. Позичальник погоджує зазначену в цьому пункті Договору зміну розміру змінювальної процентної ставки, що не потребує укладання Сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Розділом 7 Кредитного договору передбачений контроль за фінансовим станом і діяльністю Позичальника. Відповідно до п. 7.1., протягом усього строку дії цього Договору Позичальник зобов'язаний, зокрема, протягом строку дії цього Договору виконувати наступні фінансові показники по консолідованій щорічній звітності підприємств групи:

- Співвідношення фінансових зобовязань до EBIDTA не більше (4,0);

- Співвідношення EBIDTA до Процентних витрат не менше (1,5);

Де:

- Фінансові зобов'язання: банківські кредити (довгострокові та короткострокові), зобовязання за фінансовим лізингом, цінні папери власного випуску (за звітністю за УПБО рядки 440, 450, 500, 510 форми №1);

- EBIDTA - це прибуток від операційної діяльності до оподаткування, амортизації та процентних витрат (за звітністю за УПБО розраховується як рядки 100/105 з додаванням рядку 260 форми №2), при цьому цей показник повинен бути приведений до ринкового показника:

- Процентні витрати - це витрати на проценти та інші витрати, пов'язані із запозиченнями (за звітністю за УПБО розраховуються як рядок 140 форми №2).

Відповідно до п. 4. Додатку №1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012 (надалі - Додаток №1), ОСОБА_2 і Позичальник не пізніше 10 числа місяця, наступного за відповідним Звітним Періодом складають Акт звірки за формою, наведеною в Додатку 1.1. до цього Додатку, відносно визначення: - Кредитового обороту Позичальника в Банку за відповідний Звітний період, станом на 1 (перше) число місяця, в якому складається цей Акт звірки.

Пунктом 3 Додатку №1 зазначено, що в разі якщо протягом Звітного періоду Кредитовий оборот Відповідача в Банку склав:

- менше ніж 90% (дев'яносто відсотків) від Загального кредитового обороту Позичальника, відкритими станом на дату складання Акту звірки, зазначеного в п. 4 цього Додатку, Банк буде нараховувати Позичальнику, а останній зобовязаний сплачувати Банку протягом Розрахункового періоду проценти за користування Кредитом, що будуть розраховані за формулою: R=(LIBOR 6М+М)+2% (два проценти річних). Позичальник погоджує зазначену в цьому пункті цього Додатку зміну розміру змінювальної процентної ставки в порядку, передбаченому п. 6.67 цього Договору, що не потребує укладання Сторонами додаткової угоди до цього Договору.

Станом на 21.11.2016 за Кредитним договором обліковується загальна заборгованість ОСОБА_3 "Термолайф" у розмірі 47062210,97 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 1000000,00 доларів США;

- проценти за користування кредитом - 279014,08 доларів США, з них прострочених - 272303,78 доларів США;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 11508060,37 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 2576283,06 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку у зв'язку з чим він звернувся до господарського суду з цим позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_3 "Термолайф" заборгованість по сплаті процентів за період з 04.03.2016 по 20.11.2016 у розмірі 101657,54 доларів США.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи викладені обставини справи та наведені норми законодавства, перший відповідач визнається судом таким, що порушив свої зобов'язання за Кредитним договором, а позовні вимоги суд визнає обґрунтованими, такими, що підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими першим відповідачем, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Беручи до уваги те, що другий відповідач - ОСОБА_3 "Термоплита" був залучений до участі у справі в якості другого відповідача за ухвалою суду; встановлення судом відсутність правових підстав вважати ОСОБА_3 "Термоплита" правонаступником ОСОБА_3 "Термолайф", а також відсутність позовних вимог до другого відповідача, суд припиняє провадження у справі щодо другого відповідача на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на першого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до приватного акціонерного товариства "Термолайф" - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, шосе Карачаївське, 44, код ЄДР 34015182) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, тр/р 3739604 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, код ЄДР 25959784) - частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у розмірі 101657,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2621119,61 грн. та 39316,78 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі щодо Приватного акціонерного товариства "Термоплита" - припинити.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 17.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_6