Ухвала суду № 64830004, 16.02.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І. О.,

при секретарі судового засідання Оліфер С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 8)

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2)

про банкрутство,

за участі:

арбітражного керуючого ОСОБА_2;

представник арбітражного керуючого ОСОБА_2: ОСОБА_3;

кредитори: Рівненське ОУПФУ Рівненської області - представник ОСОБА_4; ТОВ "Динеро-капітал" - ОСОБА_5; ТОВ "Західметалгруп", ВАТ "РЗТА", ОСОБА_6 - представник ОСОБА_7;

боржник: ОСОБА_8 (представник).

На підставі ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер d8074-675b2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, серед іншого, порушено провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (далі за текстом - ПАТ "Завод "Технопривод"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі №918/111/15 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (далі за текстом ТОВ "Динеро-Капітал") на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_2; залишено без розгляду заяву ТОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод"; відмовлено в задоволенні клопотання представника акціонерів ОСОБА_8 стосовно усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" і відкладення розгляду звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі №918/111/15 затверджено звіти розпорядника майна ОСОБА_2 про проведену роботу, про оплату послуг та відшкодування витрат, припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод", припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" та повноваження керівника боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, визнано банкрутом ПАТ "Завод "Технопривод", відкрито ліквідаційну процедуру боржника; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, інше.

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі № 918/111/15 апеляційні скарги ТОВ "Динеро-Капітал" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року та постанову Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року скасовано, в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод" прийнято нове рішення, яким: Задоволено заяву ТОВ "Динеро-Капітал" із грошовими вимогами до ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. Визнано грошові вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. до ПАТ "Завод "Технопривод", як вимоги першої черги". Справу № 918/111/15 (в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_2 та в частині розгляду клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_8 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод") передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" задоволено частково, касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ТОВ "Динеро-Капітал" ОСОБА_8 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та постанову Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі скасовано, справу № 918/111/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу справу №918/111/15 за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_2 відмовлено; провадження у справі №918/111/15 у частині розгляду клопотання уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_8 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" припинено; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 в якості розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_9 відмовлено; в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі відмовлено; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-капітал" про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" відмовлено, розгляд справи №918/111/15 (клопотання голови комітету кредиторів ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про затвердження звітів розпорядника майна про проведену роботу, про основну винагороду та відшкодування витрат, припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією) відкладено на 16.02.2017 року; призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Динеро-Капітал" про затвердження мирової угоди, клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обовязків на розпорядника майна; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВІД ОСОБА_10" про визнання останнього інвестором боржника та залучення учасником провадження у даній справі, скаргу ПАТ "Завод"Технопривод" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.01.2017 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва.

Суд, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Стосовно заяви ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження мирової угоди слід зазначити слідуюче.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.12.2016 року відбулося засідання комітету кредиторів боржника ПАТ "Завод "Технопривод", на якому було розглянуто проект мирової угоди.

За результатами розгляду поданого тексту мирової угоди, комітетом кредиторів було вирішено укласти мирову угоду. Від імені комітету кредиторів право підписати мирову угоду надано голові комітету кредиторів.

Рішення про розгляд та укладення мирової угоди підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 22.12.2016 року.

Вказаним рішенням було затвердженого наступні умови мирової угоди:

- мирова угода укладається лише щодо вимог другої та наступної черг задоволення вимог кредиторів, визначених законом про банкрутство;

- вимоги кредиторів другої черги підлягають прощенню в розмірі 100 %, окрім вимог, передбачених статтею 78 Закону;

- вимоги кредиторів третьої черги підлягають прощенню в розмірі 100 %;

- вимоги кредиторів четвертої черги підлягають прощенню в розмірі 100 %;

- вимоги кредиторів шостої черги підлягають прощенню в розмірі 100 %;

- вимоги кредиторів другої черги, що виникли із заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, не підлягають прощенню та мають бути сплачені ПАТ «Завод «Технопривод» із розстрочкою, із встановленням початку терміну розстрочення із дати набрання чинності ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди, та із встановленням кінцевого терміну розстрочення 31.12.2018 року, відповідно до наступних умов 69 876,60 грн. сплачується в строк 31.12.2017 року., 69 876,60 грн. сплачується в строк 31.06.2018 року., 93 168,82 грн. сплачується в строк до 31.12.2018 року.

- Боржник має надати письмове зобовязання щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівнику у звязку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обовязків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у звязку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у звязку з припиненням трудових відносин.

- Боржник має надати письмове зобовязання щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

- Боржник має надати письмове зобовязання щодо погашення вимог кредиторів першої черги, включених до реєстру кредиторів, які не є предметом цієї мирової угоди.

У відповідності до ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Окрім того, відповідно до ст. 3 Закону про банкрутство державний орган з питань банкрутства, серед іншого, установлює типові форми плану санації і мирової угоди, перелік майна, яке включається до ліквідаційної маси у справах про банкрутство.

З метою уніфікованого підходу до розроблення мирової угоди боржника наказом Міністерства юстиції України № 1223/5 від 19.06.2013 року була затверджена Типова форма мирової угоди у справі про банкрутство та вимоги щодо її оформлення.

Згідно п. 2. та п. 3 Вимог мирова угода оформляється у вигляді систематизованого переліку взаємоповязаних і послідовних заходів, що підлягають здійсненню під час провадження у справі про банкрутство з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та порядку, визначених цією ОСОБА_11 угодою. ОСОБА_11 угоди здійснюється у вигляді документа, що містить обовязкові для нього реквізити, а саме: дату і номер документа, номер провадження у справі про банкрутство, повне найменування господарського суду, найменування боржника, зміст ОСОБА_11 угоди, заголовки до тексту, підпис (підписи), грифи схвалень (погоджень, затверджень), перелік додатків (у разі наявності). При оформленні ОСОБА_11 угоди можливе використання інших реквізитів, якщо цього вимагає її зміст.

Пунктом 8 Вимог у пункті 1.1 розділу І ОСОБА_11 угоди "Загальні положення" слід зазначати найменування боржника (повне і скорочене), ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, номер і дату видачі свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію), місцезнаходження, інформацію про засоби звязку, особу, яка виконує повноваження керівника боржника на конкретній стадії процедури банкрутства. Від боржника зазначається керівник боржника (особа, яка виконує його повноваження відповідно до законодавства). Від кредитора зазначається голова комітету кредиторів в особі керівника виконавчого органу кредитора (фізична особа, якщо голова комітету кредиторів - фізична особа).

Відповідно до п. 9. Вимог у розділі ІІ Мирової угоди "Предмет мирової угоди" наводиться заборгованість згідно з реєстром вимог кредиторів з урахуванням черговості, визначеної законодавством, строки, графік та обсяги погашення кредиторської заборгованості боржника із зазначенням джерел, що є предметом цієї ОСОБА_11 угоди.

Пунктом 10 Вимог визначено, що розділ ІІІ ОСОБА_11 угоди "Порядок і строки виконання зобовязань боржника" повинен містити умови та способи виконання боржником зобовязань, а саме відстрочку/розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, виконання зобовязань боржника третіми особами, задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечить законодавству, та строки виконання відповідних заходів щодо кожного кредитора всіх черг задоволення вимог кредиторів.

Розділ ІV "Прикінцеві положення" містить умови порядку внесення змін, доповнень, розірвання чи визнання недійсної ОСОБА_11 угоди та може містити гарантії виконання та інші положення, що не суперечать чинному законодавству (п. 11 Вимог).

Судом встановлено, що мирова угода, яка запропонована комітетом кредиторів не відповідає структурі встановленій наказом Міністерства юстиції України № 1223/5 від 19.06.2013 року, а отже і встановленій формі вчинення правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону про банкрутство у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобовязаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обовязкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобовязання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, оскільки мировою угодою передбачено прощення (списання) вимог Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, мирова угода має бути підписана керівником податкового органу.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, в яких кредитор заперечує проти затвердження цієї мирової угоди та просить суд відмовити в її затвердженні.

Суд зазначає, що всупереч вимогам п. 2 ст. 78 Закону про банкрутство мирова угода не погоджена та не підписана керівником Рівненської ОДПІ ГУ ДФС в Рівненській області, що свідчить про недотримання передбаченої Законом про банкрутство процедури погодження мирової угоди керівником податкового органу, яка передує поданню такої мирової угоди на затвердження господарському суду.

За приписами ст. 81 Закону про банкрутство господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Про відмову у затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що умови мирової угоди суперечать законодавству та порушено порядок укладення мирової угоди, суд вважає необхідним відмовити в затвердженні мирової угоди схваленої комітетом кредиторів 22.12.2016 року по справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод".

Щодо заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва суд зазначає наступне.

18.01.2017 року від ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшла заява №07/01 від 17.01.2017 року про здійснення процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, що правовими підставами для заміни кредитора у зобов'язанні є договір відступлення права вимоги від 02.12.2016 року.

Статтею 25 ГПК України передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 1 Закону про банкрутство визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

Згідно ст. 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 517 цього кодексу первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Суд зазначає, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство. Заміна кредитора у зобовязанні не впливає на права та обовязки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

У даній справі про банкрутство під час розгляду клопотання про здійснення заміни кредитора на його правонаступника внаслідок правочину з відступлення права вимоги до боржника межі правового дослідження господарським судом зводяться до необхідності надання правової оцінки цим вимогам до боржника на предмет їх підтвердженості належними доказами у справі, однак не оцінюється правомірність укладення договору, на підставі якого у первісного кредитора виникло це право до боржника, а також не оцінюються правовідносини та відповідні угоди, на підставі яких таке право перейшло до нового кредитора лише встановлюється факт укладення таких угод.

Таким чином для встановлення обґрунтованості вказаного права ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у даній справі слід встановити факт підтвердженості та дійсності основного зобов'язання до боржника, а також факт наявності та підтвердженості правочину з уступки (переходу) цього права до нового кредитора.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 11.06.2014 року по справі № 44/246-б, яка залишена без змін за результатами перегляду Верховним судом України.

Як вбачається з матеріалів справи, основне зобов'язання до Боржника виникло на підставі укладеного 25.02.2011 року між ТОВ "Західметалгруп" та боржником договору поставки № 8. Однак, у зв'язку з порушенням боржником договірних зобов'язань по вказаному договору ТОВ "Західметалгруп" звернулося до Господарського суду Рівненської області і з позовами про стягнення заборгованості з боржника.

Рішеннями Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 року №918/34/14 та від 06.10.2014 року №918/1159/14 стягнено з боржника на користь ТОВ "Західметалгруп" заборгованість на загальну суму 16 372 грн. 53 коп.

Отже, відповідно до норм ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України у даному випадку документами, які засвідчують права, що передаються, є згадані договір поставки, рішення суду про стягнення з боржника на користь ТОВ "Західметалгруп" визначеної вище суми зобов'язань та накази, видані на виконання вкзаних рішень суду.

Набуття права вимоги до ПАТ "Завод "Технопривод" обґрунтоване укладенням договору про відступлення права вимоги від 02.12.2016 року, а факт дійсності грошового зобовязання боржника підтверджено матеріалами справи та оцінено судом.

На підтвердження обставин викладених у заяві ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва, заявником надано копії договору відступлення права вимоги від 02.12.2016 року, акту приймання-передачі від 02.12.2016 року, квитанцій від 08.12.2016 року та 09.12.2016 року.

З наданих ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" документів судом встановлено, що відбулася заміна кредиторів у зобов'язаннях, а також виконання договору відступлення права вимоги від 02.12.2016 року.

Крім того, п. 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що ст. 512 ЦК України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом про банкрутство не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, заява ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВІД ОСОБА_10" про визнання останнього інвестором боржника та залучення учасником провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно ч. 10 ст. 23 Закону про банкрутство фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство у разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. ОСОБА_10 - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

ОСОБА_10 має право, зокрема, брати участь в обговоренні плану санації, брати участь у судових засіданнях під час процедури санації, знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника, оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації.

Відповідно до наведеного, інвестор може залучатися до участі у справі, із правами, наданими законом про банкрутство сторонам по справі, лише під час процедури санації.

Враховуючи, що на даний час справа №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" перебуває на стадії процедури розпорядження майном, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВІД ОСОБА_10" про визнання останнього інвестором боржника та залучення учасником провадження у справі слід відмовити.

Окрім на розгляді суду перебувають клопотання голови комітету кредиторів ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про затвердження звітів розпорядника майна про проведену роботу, про основну винагороду та відшкодування витрат, припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією, клопотання розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ПАТ "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна, скарга ПАТ "Завод "Технопривод" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_2

Під час розгляду вказаних клопотань та скарг у суду виникла необхідність витребувати додаткові документи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається господарським судом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

За наведених обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 21, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 25, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження мирової угоди відмовити.

2.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВІД ОСОБА_10" про визнання останнього інвестором боржника та залучення учасником провадження у справі відмовити.

3.Заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва задоволити.

4.Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів".

5.Підсумкове засідання суду по справі №918/111/15 (клопотання голови комітету кредиторів ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про затвердження звітів розпорядника майна про проведену роботу, про основну винагороду та відшкодування витрат, припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією, клопотання розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ПАТ "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна, скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ОСОБА_2 В.) відкласти на "06" березня 2017 р. на 14:30 год. в приміщенні господарського суду у залі судового засідання (кабінеті №13).

6.До дня засідання подати суду:

- розпоряднику майна: рішення комітету кредиторів щодо застосування наступної судової процедури (ліквідаційна процедура, санація, мирова угода) стосовно ПАТ "Завод "Технопривод", прийняте за результатами скликаних розпорядником майна зборів комітету кредиторів відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство; оригінали видаткових касових ордерів в підтвердження здійснеих витрат для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії рахунків, виставлених ТОВ "Вінар Плюс" на підставі п. 6.1. Договору про надання послуг з охорони від 24.09.2015 року;

- ТОВ "Динеро-Капітал": письмові пояснення з урахуванням поданого розпорядником майна відзиву на скаргу;

- ПАТ "Завод "Технопривод": результати розгляду звернень ПАТ "Завод "Технопривод" до правоохоронних органів (Рівненського відділення поліції, Управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області та МВС України, Рівненської місцевої прокуратури).

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.