Ухвала суду № 64829764, 06.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2017 р.Справа № 914/3174/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Доброчин-Сервіс», м.Львів, м.Винники

про стягнення 544973,14 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, т.в.о. начальника (наказ №240 від 25.11.2016 р.);

відповідача: ОСОБА_2, керівник;

та прокурора: Гальчинський С.О., посвідчення №036378

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів до Приватного підприємства «Доброчин-Сервіс», м.Львів, м.Винники про стягнення 544973,14 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. порушено провадження у справі, відстрочено позивачеві сплату судового збору до 25.01.2017 р., призначено справу до розгляду на 25.01.2017 р. Ухвалою суду від 25.01.2017 р. відстрочено позивачеві сплату судового збору до 06.02.2017 р., розгляд справи відкладено на 06.02.2017 р.

В судове засідання зявився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити, подав клопотання (вх.№499/17 від 06.02.2017 р.), в якому просив суд у звязку з складним матеріальним становищем позивача відстрочити сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Представник відповідача проти відстрочення сплати судового збору заперечив, підтримав клопотання (вх.№4587/17 від 03.02.2017 р.), в якому просив суд залишити позов без розгляду у звязку з неподанням позивачем доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проаналізувавши заявлене позивачем клопотання про відстрочку сплати судового збору, враховуючи те, що кошти позивача перебуватимуть під арештом протягом невизначеного часу, суд вважає за доцільне задоволити таке клопотання, відстрочивши сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно, суд вважає, що у звязку з відстроченням сплати судового збору відсутні підстави для залишення позову без розгляду, тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Також представник позивача подав клопотання (вх.№514/17 від 06.02.2017р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи надану суду згідно з ч.3 ст.69 ГПК України можливість у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів, суд вважає за необхідне задоволити таке клопотання позивача.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав поданий відзив (вх.№4588/17 від 03.02.2017 р.), просив суд відмовити в задоволенні позову у звязку з його безпідставністю.

Через канцелярію суду надійшло спільне клопотання позивача та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (вх.№391/17 від 30.01.2017 р.) про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Як вказано у поданому клопотанні, позивач перебуває у важкому фінансовому стані та потребує значних грошових вливань для вирішення наявних проблем, що полягають у необхідності погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам. Впродовж 2016-2016 років мали місце звернення колишніх (звільнених) працівників позивача з позовними вимогами про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, в тому числі і до КЕВ м.Львова, як вищестоящого органу стосовно позивача, хоча жодних взаємних боргових зобовязань між вказаними юридичними особами не існує. Як вважає КЕВ м.Львова, вирішення питання про повернення позивачеві суми сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообовязкове соціальне страхування сприятиме вирішенню питання про подальше погашення заборгованості по заробітній платі, що відповідатиме інтересам позивача та КЕВ м.Львова.

Відповідно до ч.1 3 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як зазначено в п.1.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обовязки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

В поданому клопотанні позивач та КЕВ м.Львова просили суд залучити КЕВ м.Львова до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, проте не навели жодних доказів на підтвердження того, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки КЕВ м.Львова щодо позивача.

У поданому клопотанні неодноразово згадується про те, що КЕВ м.Львова та БУ№4 КЕВ м.Львова є окремими юридичними особами та йдеться про те, що колишні працівники позивача помилково предявляють позовні вимоги до КЕВ м.Львова, хоча відділ та позивач у справі не мають жодних спільних зобовязань щодо виплати заробітної плати.

Заявниками не вказано на які саме права та обовязки КЕВ м.Львова стосовно позивача вплине рішення у справі, а також яке значення рішення у даній справі має для КЕВ м.Львова як відповідача у справах про стягнення заробітної плати за безпідставно предявленими, на думку заявників, позовами колишніх працівників БУ№4 КЕВ м.Львова.

Суд вважає, що єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, може бути лише потенційна здатність рішення у справі вплинути на їх права або обовязки щодо позивача. Суд приходить до висновку, що рішення у справі не може вплинути на права та обовязки КЕВ м.Львова щодо позивача, оскільки таке рішення стосуватиметься лише правовідносин між позивачем та ПП «Доброчин-Сервіс» щодо повернення підприємством коштів, зарахованих на його особовий рахунок.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні згаданого клопотання.

Через канцелярію суду надійшла заява заступника військового прокурора Львівського гарнізону про вступ у справу (вх. №497/17 від 06.02.2017 р.) з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

В судовому засіданні прокурор просив суд задоволити позовні вимоги повністю.

Відповідно до вимог ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву.

Оскільки чинним законодавством не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві в його вступі у справу, здійсненому шляхом подання відповідної заяви, суд вважає за необхідне залучити заяву прокурора про вступ у справу до матеріалів справи та здійснювати подальший розгляд справи за його участі.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є і незявлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 01.03.2017 р.

2.Розгляд справи відкласти на: 22.02.17 р. о 15:00год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

3.Відстрочити позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

4.Відмовити в задоволенні клопотання про залучення Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

5.Зобовязати сторін:

виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.12.2016 р.;

забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6.Зобовязати прокурора:

подати обгрунтоване письмове пояснення на позовну заяву з долученням доказів на підтвердження наведених у ньому обставин;

зявитися в судове засідання.

СуддяГоменюк З.П.