Ухвала суду № 64829741, 09.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.02.2017

Справа № 910/20979/15

За скаргою: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

На бездіяльність: Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі №910/20979/15

За позовом: товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Індіго”

до: приватного акціонерного товариства " Страхова компанія “АХА Страхування"

про: стягнення 5 943,85 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства “Страхова копанія “АХА Страхування” на користь товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Індіго” 5 943 грн 85 коп – суми боргу та 1 827 (грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 року у справі №910/20979/15 видано наказ.

07.04.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 16.11.2015 року.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звенулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві; зобов’язати Подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50721216 у зв’язку із його фактичним виконанням боржником в повному обсязі.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги скаржником 25.05.2016 року подано заву про виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження, що вбачається зі штампу Подільського районного відділу державної виконавчої служби від 25.05.2016 року.

Таким чином, державному виконавцю 25.05.2016 року мало б бути відомо про виконання рішення суду, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що звертаючись зі скаргою до суду лише 06.02.2017р. заявником пропущений десятиденний строк для звернення з даною скаргою до суду.

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, звертаючись з даною скаргою, скаржник належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання скарги не надав, заяви про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.121-2 ГПК України, до скарги не долучив, в скарзі відповідного клопотання не виклав.

Встановлений в частині першій ст. 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких підстав, скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуально кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві – залишити без розгляду.

Суддя Шкурдова Л.М.