Ухвала суду № 64829728, 17.02.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

17 лютого 2017 рокусправа № 912/866/15-г

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б. та Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи №912/866/15-г

за позовом Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція",

до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром",

про стягнення 2268816,64 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 24.01.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 03.01.2017;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Кіровоградської області розглядається справа №912/866/15-г за позовом Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція" до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про стягнення 2268816,64 грн, в тому числі: 1157044,26 грн основного боргу, 677377,35 грн інфляційних втрат, 61342,31 грн 3 % річних та 373052,72 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 1/16 від 26.09.2013

Ухвалою від 10.08.2016 господарський суд колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Колодій С.Б., повторно призначив судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з залученням іншого судового експерта. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено.

08.09.2016 до господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів та представлення об'єкту дослідження, необхідних для дачі висновку повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Крім того, до господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання за підписом завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про узгодження строків виконання призначеної судової будівельно - технічної експертизи в ІІ кварталі 2017 року.

З огляду на необхідність призначення вищевказаних клопотань до розгляду в судовому засіданні у господарського суду виникла необхідність у поновлені провадження у справі.

Однак, згідно Постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" суддю господарського суду Кіровоградської області Балика В.М., учасника колегії з розгляду даної справи, звільнено у звязку з поданням ним заяви про відставку.

З метою заміни учасника колегії суддів здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/866/15-г.

Автоматизованою системою 22.09.2016 призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Колодій С.Б. та Наливайко Є.М.

Ухвалою від 22.09.2016 господарський суд у складі: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Колодій С.Б. та Наливайко Є.М. поновив провадження у справі № 912/866/15-г, клопотання судового експерта призначив до розгляду у судове засідання на 06.10.2016 о 16:00 год.

Ухвалою від 06.10.2016 господарський суд відклав розгляд справи до 24.11.2016 об 11:00 год. та повторно зобов'язав сторони до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду. Провадження у справі зупинив до 24.11.2016 у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Судове засідання призначене на 24.11.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням учасника колегії з розгляду даної справи судді Господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. у щорічній основній відпустці, відповідно до наказу голови господарського суду Кіровоградської області № 338 від 23.11.2016, про що сторони повідомлені листом від 24.11.2016.

Ухвалою від 05.12.2016 господарський суд поновив провадження у справі №912/866/15-г та призначив до розгляду у судове засідання 20.12.2016 клопотання судового експерта про надання додаткових документів та представлення об'єкту дослідження, необхідних для дачі висновку повторної судової будівельно - технічної експертизи, та про узгодження строків виконання призначеної судової будівельно - технічної експертизи в ІІ кварталі 2017 року, провадження у справі зупинив зв'язку з призначенням судової експертизи.

Судове засідання 20.12.2016 також не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Шевчук О.Б.

В подальшому з огляду на усунення обставин, що зумовили перенесення судового засідання, ухвалою від 23.12.2016 поновив провадження у у даній справі, клопотання судового експерта призначив до розгляду у судове засідання на 26.01.2017 об 11:00 та зупинив провадження у справі у зв'язку з проведенням судової експертизи.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді учасника колегії з розгляду даної справи ОСОБА_4 судове засідання 21.01.2017 не відбулось.

Ухвалою від 30.01.2017 поновлено провадження у даній справі, розгляд клопотання експерта призначено на 17.02.2017 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 17.02.2017 провадження у справі поновлено.

Частиною 4 статті 31 Господарського кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Господарський суд враховує, що на виконання клопотання судового експерта суд зобов'язував сторони надати до господарського суду в повному обсязі: проектно-кошторисну документацію на проведення будівельно-монтажних робіт на Дочірньому підприємстві "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (в повному обсязі) в оригіналах або якісних належним чином засвідчених копіях; всі журнали виконання робіт, які велись на об'єкті під час будівництва; всі акти на проведення прихованих робіт, які проводились під час будівництва; документацію про проведення технічного нагляду під час будівництва; зобов'язував позивача надати письмово викладену позицію щодо узгодження строків виконання призначеної судової будівельно - технічної експертизи в ІІ кварталі 2017 року та щодо призначення дати, часу огляду об'єкту дослідження, а також здійснити оплату рахунку № 1440,1441 від 16.08.2016; зобов'язував відповідача надати до господарського суду письмово викладену позицію щодо призначення дати, часу огляду об'єкту дослідження.

Подані відповідачем документи були направлені експертній установі 19.10.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2017 повідомив господарський суд про те, що крім тих документів, які містяться в матеріалах справи, інших документів, які стосуються спірного будівництва у позивача немає.

Щодо клопотання судового експерта про представлення об'єкту дослідження та клопотання завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про узгодження строків виконання призначеної судової будівельно - технічної експертизи в ІІ кварталі 2017 року господарський суд виходить з наступного.

Відповідачем до матеріалів справи надано письмові пояснення з яких вбачається, що останній пропонує здійснити огляд об'єкту дослідження 15.06.2017 об 11:00, проти чого не заперечив позивач.

Крім того, господарський суд враховує, що представники сторін не надали до матеріалів справи заперечень щодо строків виконання призначеної судової будівельно - технічної експертизи в ІІ кварталі 2017 року. Відтак, враховуючи запропоновану відповідачем дату огляду об'єкту дослідження та відсутність заперечень щодо виконання призначеної судової будівельно - технічної експертизи в ІІ кварталі 2017 року, господарський суд вважає подані клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та задоволенням клопотання судового експерта провадження у справі підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 31, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових документів та представлення об'єкту дослідження, необхідних для дачі висновку повторної судової будівельно - технічної експертизи та клопотання за підписом завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про узгодження строків виконання призначеної судової будівельно - технічної експертизи в ІІ кварталі 2017 року задовольнити.

2. Погодити виконання судової будівельно - технічної експертизи у справі №912/866/15-г в ІІ кварталі 2017 року.

3. Призначити на 15.06.2017 об 11:00 огляд об'єкту дослідження.

4. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" надати до огляду об'єкт дослідження 15.06.2017 об 11:00.

5. Зобов'язати Приватне підприємство "СтальМонтаж-Конструкція" здійснити оплату рахунку № 1440,1441 від 16.08.2016 (надати господарському суду докази оплати рахунку №1440,1441 від 16.08.2016 для вирішення питання розподілу судових витрат) в сумі 21139,20 грн (у т.ч. ПДВ 3523,20 грн) за реквізитами:

Отримувач: ОНДІСЕ, р/р 31257201100586 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110;

Призначення платежу: код платежу 25010100/272, оплата рахунку № 1440,1441 за проведення повторної судової будівельно - технічної експертизу у сумі в сумі 21139,20 у т.ч. ПДВ 3523,20 грн.

6. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

7. Копії ухвали направити позивачу (25014, м. Кропивницький, вул. Повітрянофлотська, 2), відповідачу (26510, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, 1) та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кропивницький-28, вул. Волкова, 2).

8. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя С.Б. Колодій

Суддя Є.М. Наливайко