Ухвала суду № 64829685, 14.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2017 р. Справа № 914/3360/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського комунального підприємства Снопківське, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Віта-1, м.Львів

про стягнення 4207,63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 22.11.2016р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №б/н від 16.01.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського комунального підприємства Снопківське до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Віта-1про стягнення 4207,63 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.01.2017р. У судовому засіданні 24.01.2017р. оголошено перерву до 14.02.2017р.

У судове засідання 14.02.2017р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав визначений у позовній заяві, подав заяву (вх.№447/17) про уточнення позовних вимог.

У судове засідання 14.02.2017р. зявився представник відповідача, проти позову заперечив.

У заяві (вх.№447/17) про уточнення позовних вимог позивач, за його твердженням, зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги, який за період з 01.12.2014 року до 01.07.2017 року становить 2713,18 грн. та складається з суми основного боргу у розмірі 2012,86 грн. і нарахованих інфляційних втрат, пені, 3 % річних.

Однак, суд розцінює вказану заяву про уточнення позовних вимог (вх.№447/17) як подання іншого (ще одного) позову з огляду на наступне.

Предметом первісних позовних вимог є стягнення 4048,04 грн. основного боргу за експлуатаційні витрати будинку № 21 по вул. Снопківській у місті Львові та прибудинковій території.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (п.3.10. постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п.3.11. постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)..

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог позивач не тільки зменшує кількісні показники за вимогою про стягнення основного боргу за експлуатаційні витрати будинку, а також додає нові позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат, пені, 3 % річних, що розцінюється судом як подання іншого (ще одного) позову, а відтак заява про уточнення позовних вимог (вх.№447/17) підлягає частковому задоволенню та приймається до розгляду у частині зменшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу за експлуатаційні витрати будинку № 21 по вул. Снопківській у місті Львові та прибудинковій території у розмірі 2012,86 грн.

Дослідивши розрахунок основного боргу, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є неналежним,оскільки неможливо встановити спосіб та метод нарахування суми основного боргу, а відтак виникла необхідність витребувати у позивача деталізований розрахунок із зазначенням способу та підстав нарахування суми основного боргу зазначеного у розрахунку та відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.17 р. о 14:10 год.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; забезпечити явку повноважних представників.

3. Позивачу надати деталізований та нормативно обґрунтований розрахунок основного боргу.

СуддяПетрашко М.М.