Ухвала суду № 64829642, 17.02.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Справа № 913/803/15

Провадження № 9/913/803/15

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м. Єнакієве Донецької області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м. Єнакієве Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 1343001 грн. 60 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) - представник не прибув,

від відповідача (боржника) - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.10.2015 у справі № 913/803/15 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" до Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" про стягнення 1343001,60 грн. задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 1343001,60 грн., що є вартістю поставленої продукції, крім того, витрати зі сплати судового збору в розмірі 20145,03 грн.

На виконання рішення суду позивачеві 09.11.2015 було надіслано наказ господарського суду Луганської області № 913/803/15 від 30.10.2015.

07 лютого 2017 року до господарського суду Луганської області звернувся позивач (стягувач), Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром", із заявою № 011-183 від 27.01.2017 про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу № 913/803/15 від 30.10.2015.

Сторони (стягувач та боржник) участь своїх представників у засіданні суду не забезпечили.

Оскільки відповідач (боржник) у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздрукована сторінка з мережі Інтернет (а.с. 153).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви стягувача про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач (стягувач) у своїй заяві зазначив, що 09.12.2015 ним помилково було направлено на адресу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, для примусового виконання, оригінал судового наказу № 913/803/15 від 30.10.2015.

У подальшому стягувач неодноразово звертався до виконавчого органу із запитами про повідомлення інформації щодо дати отримання заяви про прийняття до примусового виконання наказу суду.

Згідно довідки начальника Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області № 07-30/21330 від 08.12.2016 державним виконавцем 22.12.2015 було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова була направлена на адресу стягувача разом з оригіналом наказу господарського суду Луганської області № 913/803/15 від 30.10.2015.

Вказаний наказ відсутній у виконавчій службі, оскільки був втрачений при поштовій пересилці.

Як зазначає стягувач, на сьогоднішній день він позбавлений права звернення до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду через відсутність у нього оригіналу наказу, а оскільки оригінал наказу втрачено не з вини заявника, він вважає поважною причину пропуску строку для предявлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність її часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.124 Конституції України, ст.ст. 4-5,115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частина третя ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік документів, які мають бути додані до заяви про видачу дублікату наказу. Відповідно до вказаної норми, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Стягувач не зобовязаний наводити причини втрати наказу, однак має надати документи, які підтверджують факт такої втрати.

Позивачем до заяви про видачу дубліката наказу додано довідку № 07-30/21330 від 08.12.2016, в якій зазначено, що наказ було втрачено та на даний час на виконанні не перебуває.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області № 913/803/15 від 30.10.2015 до виконання, то згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На виконання рішення, яке набрало законної сили 30.10.2015, позивачу у справі було видано наказ господарського суду Луганської області № 913/803/15 від 30.10.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

У наказі № 913/803/15 від 30.10.2015 вказано, що строк пред'явлення його до виконання до 31.10.2016.

Водночас, відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк предявлення вказаного наказу: до 31.10.2018.

З урахуванням викладеного, строк предявлення наказу № 913/803/15 від 30.10.2015 не сплив.

Беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням того, що строк предявлення наказу № 913/803/15 від 30.10.2015 до виконання спливає лише 31.10.2018, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, оскільки строк предявлення наказу до виконання не є пропущеним.

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви в частині видачі дублікату наказу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу № 913/803/15 від 30.10.2015 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" задовольнити частково.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству "Єнакієвський коксохімпром" дублікат наказу господарського суду Луганської області № 913/803/15 від 30.10.2015.

3. У задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання відмовити.

СуддяА.Г. Ворожцов