Ухвала суду № 64829633, 14.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.02.2017Справа №910/6410/16

За позовом Переа Жільберадо Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бістро Лтд»провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства Головуючий суддя Демидов В.О. Судді Головіна К.І. Лиськов М.О.

ВСТАНОВИВ:

Переа Жільбер звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бістро Лтд» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 р. порушено провадження у справі №910/6410/16, розгляд справи призначено на 10.05.2016 р.

Судове засідання 10.05.2016 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 р. у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №910/6410/16 призначено на 31.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/6410/16 та відкладено розгляд справи для визначення складу колегії суддів.

За результатами автоматичного розподілу справи №910/6410/16 визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Демидов В.О., судді Головіна К.І., Павленко Є.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2016 р. вказаною колегією суддів прийнято справу №910/6410/16 до свого провадження та призначено розгляд справи на 05.07.2016 р.

В судовому засіданні 05.07.2016 р., судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/6410/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/6410/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/6410/16 від 19.07.2016 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/6410/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.08.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12032/12033/16-32 від 03.08.2016 р. з клопотанням судового експерта Таєвської Алли Володимирівни про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до змісту якого просить надати в розпорядження експерта оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бістро Лтд» №1 від 30.10.2015 р.

Листом б/н від 12.08.2016 р. господарський суд міста Києва на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наявність в матеріалах справи оригіналу досліджуваного протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бістро Лтд» №1 від 30.10.2015 р., надіслав матеріали справи №910/6410/16 за позовом Переа Жільбера до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бістро Лтд» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2016 р. судової почеркознавчої експертизи.

14.12.2016 р. через загальний відділ суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12032/12033/16-32 від 02.12.2016 р. з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №12032/12033/16-32 від 02.12.2016 р. та матеріали справи №910/6410/16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/234 від 23.01.2017 р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Павленка Є.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатом проведення якого справу №910/6410/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидов В.О., судді Головіна К.І., Лиськов М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2017 р. вказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження №910/6410/16, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.02.2017 р.

В судовому засіданні 14.02.2017 р. представником позивача була подана заздалегідь підготовлена заява про відвід колегії суддів на підставі ст. 20 ГПК України, у зв'язку із відмовою суду в задоволенні клопотань про призначення експертизи, а отже у представника позивача виникли сумніви щодо неупередженості колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, а відмова суду в призначенні експертизи не є обставиною, яка свідчить про виникнення обставин, що викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.

Таким чином, заявником не обґрунтовано належним чином наявності сумнівів щодо неупередженості колегії суддів та підстав, викладених у ст. 20 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22, 41 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у справі №910/6410/16.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Судді К.І. Головіна

М.О. Лиськов