Ухвала суду № 64829203, 20.02.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "20" лютого 2017 р. Справа № 906/1290/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м.Київ)

до боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область).

Ухвалою суду від 24.01.2017 було відкладено підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном боржника на "21" лютого 2017 р. о 12:00 год.

13.02.2017 до господарського суду Житомирської області від розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_1 надійшло клопотання №01-20/121 від 10.02.2017 про участь у судовому засіданні 21.02.2017 о 12:00 год. по справі №906/1290/15 в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання обґрунтоване зайнятістю розпорядника майна боржника ОСОБА_1 в інших судових засідання в м.Рівне та неможливістю бути особисто присутньою на засіданні суду.

Оскільки суддя Костриця О.О., у провадженні якого знаходиться справа № 906/1290/15 у період до 17.02.2017 включно перебував у відпустці, вищезазначена заява розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_1 №01-20/121 від 10.02.2017 розглядається суддею 20.02.2017 року, після виходу з відпустки.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Як убачається із матеріалів справи, явка розпорядника майна ОСОБА_1 в судове засідання ухвалою суду від 24.01.2017 не визнавалася обов'язковою.

Слід зазначити, що учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно положень ст.28 ГПК України. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

В той же час, заявником всупереч вимогам ст.33 ГПК України не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з її представників не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні.

В свою чергу, в разі неможливості з'явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, розпорядник майна не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв'язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по справі.

Крім того, оскільки заява про проведення судового засідання 21.02.2017 передана на розгляд судді Костриці О.О. лише 20.02.2017, дотримання процесуально визначеного строку призначення проведення засідання у режимі відеоконференції не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання є неможливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_1 №01-20/121 від 10.02.2017 про участь у судовому засіданні 21.02.2017 о 12:00 год. по справі №906/1290/15 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_1 №01-20/121 від 10.02.2017 про участь у судовому засіданні 21.02.2017 о 12:00 год. по справі №906/1290/15 в режимі відеоконференції.

Ухвала господарського суду оскарженню не підлягає.

Суддя Костриця О.О.

1- в справу

2-розпорядника майнаТихончук Л.Х. (33001,м.Рівне, вул.Бічна,12)(реком. з повід.)