Ухвала суду № 64828083, 15.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2017 рокусправа № 804/8335/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 804/8335/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами має вирішуватися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача забезпечити відшкодування за рахунок держави заподіяної шкоди та маючої продовження у теперішній час незаконними рішеннями, діями або бездіяльність органів влади при здійсненні своїх обов'язків шляхом початку виконання своїх конституційних обов'язків, виплачуючи довічно соціальну допомогу у розмірі середньої заробітної плати по країні на 1 січня кожного календарного року, в якому воно виплачується, для реалізації конституційних обов'язків держави у відповідності до статей 46, 48, 56 Конституції України по компенсації протиправних витрат сім'ї позивача на утримання сина через неспроможність держави надати можливість здійснювати це сину самостійно на підставі нормативного акта, який урегулює ситуацію сина позивача, та таким чином створити умови для нормального фізичного існування сім'ї, зняти психологічний терор через появу проблисків сенсу життя як сім'ї так і сина.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, аналізуючи зміст позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки не пов'язаний з вирішенням публічно-правового спору.

Тобто, саме нормами Цивільного кодексу України та Цивільний процесуальний кодекс України урегульовано правовідносини, що виникли між сторонами, та спір належить вирішувати у суді першої інстанції за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

При винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції було дотримано норми процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 804/8335/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак