Ухвала суду № 64827518, 15.02.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Справа № 818/1116/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача Похилько Л.В.

представника відповідача Троцко Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 23.02.2016 року № 3-25 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 372000,00 грн. та в частині нарахування пені з податку на додану вартість в розмірі 133996,96 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року по адміністративній справі № 818/887/16. Клопотання обґрунтоване тим, що податковим повідомленням-рішенням від 23.10.2015 року № 0002492206, яке оскаржено ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" по справі № 818/887/16, визначено суму грошового зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток в розмірі 240000,00 грн. В свою чергу вказана сума штрафу включена до складу податкової вимоги, що оскаржується по справі № 818/1116/16.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання категорично заперечувала, зазначала, що підстави для зупинення відсутні.

Заслухавши думку представників сторін з приводу поданого клопотання, суд відмовляє в зупиненні провадження по даній справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

При цьому суд зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року провадження по справі № 818/1116/16 зупинялось до набрання законної сили рішенням по справі № 818/887/16 (а.с.118-119).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року постанова суду по справі № 818/887/16 залишена без змін, тому рішення по цій справі, в розумінні ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 року, на яку посилається представник позивача, відкрито касаційне провадження по справі № 818/887/16, однак судом касаційної інстанції рішення щодо зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій не приймалось, що підтвердила в судовому засіданні представник позивача.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження по справі № 818/1116/16 відсутні в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" по справі № 818/887/16 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 20.02.2017 року.

Суддя С.М. Гелета