Ухвала суду № 64827426, 20.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/522/17

УХВАЛА

20 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2015 р. № 25148-17.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо заяви головуючого судді Завальнюка І.В. про самовідвід.

Позивач та представник відповідача проти задоволення заяви головуючого судді про самовідвід не заперечували.

Судом встановлено, що в провадженні судді Завальнюка І.В. перебувала справа № 815/5716/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановою суду від 17.01.2017 р. позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволений. З ОСОБА_1 (НОМЕР_1) стягнуто заборгованість по транспортному податку з фізичних осіб (1801100) в розмірі 25000 грн. (двадцять п'ять тисяч грн.). Вказана постанова було оскаржена Схулухія Звіади Важаєвичем в апеляційному порядку і наразі справа № 815/5716/16 перебуває на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді, рішення по справі не прийнято.

З огляду на матеріали справи, вищезазначений податковий борг, який було стягнуто з постановою від 17.01.2017 р. по справі № 815/5716/16, виник згідно податкового повідомлення-рішення № 25148-17 від 22.06.2015 р., яке оскаржується позивачем в межах даної адміністративної справи № 815/522/17. При цьому в ході розгляду справи № 815/5716/16 суддя Завальнюк І.В. надав оцінку виниклим правовідносинам, обставинам нарахування податкового боргу контролюючим органом, його узгодженості тощо.

Крім того, ухвалою суду від 16.01.2017 р. адміністративний позов по справі № 815/7199/16 ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 25.03.2016 р. № 156-17 повернутий позивачеві згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України - у зв'язку із неусуненням позивачем виявлених судом недоліків. Оскаржувана в межах означеної справи № 815/7199/16 податкова вимога від 25.03.2016 р. № 156-17 безпосередньо стосувалася податкового боргу по транспортному податку, який виник згідно податкового повідомлення-рішення № 25148-17 від 22.06.2015 р., та була направлена контролюючим органом в порядку п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Статтею 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, у тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статті 27 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), який передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вищеозначені факти обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності невідповідного упередження або впливу на суд.

Враховуючи викладене, беручи до уваги вирішення суддею Заваьнюком І.В. адміністративної справи № 815/5716/16, в ході якої надано оцінку виниклим правовідносинам, обставинам нарахування податкового боргу контролюючим органом, його узгодженості тощо, а також повернення адміністративного позову по справі № 815/7199/16, головуючий суддя Завальнюк І.В. вважає необхідним, в силу ст.30 КАС України, заявити собі самовідвід по справі № 815/522/17.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,30,31,158,160,165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заявити та задовольнити самовідвід головуючого судді Завальнюка І.В. по справі № 815/522/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування подзаткового повідомлення-рішення.

Адміністративну справу № 815/522/17 передати до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2017 року.

Суддя І.В. Завальнюк