Ухвала суду № 64827369, 20.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/948/17

УХВАЛА

20 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень, податкових вимог, клопотання фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 про забезпечння позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, у якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.10.2016 року №0026911302, №0026931302, №0026781302, №0026831302, №0026821302, №0026791302, №0026851302, №0026811302; визнати протиправними та скасувати податкові вимоги відповідача від 26.09.2016 року №0019641302, від 02.11.2016 року №Ф-90083-15; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.09.2016 року №0019631302.

При поданні позову позивач також подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, податкових вимог, рішення від 26.09.2016 року №0019631302.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначила, що постановою державного виконавця від 01.02.2017 року ВП 53316945 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-90083-15, що є предметом спору. Також постановою державного виконавця від 30.01.2017 року встановлено, що боржник отримує пенсію і звернено стягнення на доходи боржника.

Позивач зазначила, що звернення на стягнення частини податкової заборгованості, яка на даний час є не узгодженою, існує небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення по справі, для відновлення яких необхідно бути докласти значних зусиль. Позивач просила врахувати, що вона є інвалідом ІІ гр.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.10.2016 року №0026911302, №0026931302, №0026781302, №0026831302, №0026821302, №0026791302, №0026851302, №0026811302; визнати протиправними та скасувати податкові вимоги відповідача від 26.09.2016 року №0019641302, від 02.11.2016 року №Ф-90083-15; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.09.2016 року №0019631302.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПКУ 5. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно з п.57.3 п.57 ПКУ у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.18 ст.56 ПКУ визначено, що з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При таких обставинах суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання у частині зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 13.10.2016 року №0026911302, №0026931302, №0026781302, №0026831302, №0026821302, №0026791302, №0026851302, №0026811302.

Узгоджене грошове зобов'язання визначене у податкових повідомленнях-рішеннях відповідно до норм ПКУ стягується з ФОП за рішенням суду.

У той же час відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» рішення про застосування штрафних санкцій та вимога мають статус виконавчого документу, незалежно від оскарження вказаних документів до суду, та автоматично не зупиняє їх дії.

Позивачем до клопотання надана постанова державного виконавця від 01.02.2017 року ВП 53316945 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-90083-15 від 02.11.2016 року, що є предметом спору.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача у частині зупинення дії вимог відповідача від 26.09.2016 року №0019641302, від 02.11.2016 року №Ф-90083-15; рішення відповідача від 26.09.2016 року №0019631302, оскільки без вжиття таких заходів для відновлення прав позивача, який є інвалідом ІІгр., необхідно буде докласти значних зусиль.

В той же час надана до клопотання постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2017 року ВП №53017678 не стосується предмету спору за даним позовом (стосується примусового виконання постанови №491/972/16-п від 13.09.2016 року виданого Ананьївським районним судом Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи положення ч.3 ст.117 КАС України, зміст позовних вимог, суд вважає, обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимог відповідача від 26.09.2016 року №0019641302, від 02.11.2016 року №Ф-90083-15; рішення відповідача від 26.09.2016 року №0019631302.

Керуючись ст.ст.117, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень, податкових вимог - задовольнити частково.

До розгляду даної справи №815/948/17 по суті та набрання рішення суду по справі законної сили зупинити дію вимог Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області від 26.09.2016 року №0019641302, від 02.11.2016 року №Ф-90083-15; рішення відповідача від 26.09.2016 року №0019631302.

Ухвалу направити для негайного виконання Котовській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС в Одеській області, для відома та виконання Ананьївському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеський області.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва