Постанова № 64827342, 16.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 р. Справа № 814/129/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Новоодеського районного суду Миколаївської області, третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 представника відповідача 1: Корзун Л.В.Новоодеська міська рада, Відділ Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області, провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Новоодеського районного суду Миколаївській області, Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області з вимогами про визнання протиправним рішення органу державної влади Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.11.16, повноваження якого - здійснення діяльності з ведення діловодства у відповідності до вимог законодавства та Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 07.11.16, повноваження якого - організовує роботу з ведення діловодству та архіву та контролює стан діловодства в місцевих судах щодо відмови надати документи 2008-2011, які були створені апаратом суду в процесі діяльності суду, які порушили право позивача на отримання публічної інформації, та зобов'язати надати документи; визнати протиправною діяльність органу державної влади Новоодеського районного суду в період з 2008-2011 роках, яка завдала тяжкої шкоди позивачеві та відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу державної влади відповідно до ст.56 Конституції України.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 10.09.16 звернулась зі зверненням про доступ до публічної інформації до ТУ ДСА в Миколаївській області. ЇЇ звернення було перенаправлено до Новоодеського районного суду Миколаївській області. Відповіддю Новоодеського районного суду Миколаївській області їй було відмовлено у надані зазначеної інформації, з чим вона незгодна.

Відповідач, ТУ ДСА в Миколаївській області, позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що не є розпорядником інформації щодо ведення діловодства, реєстрації судових справ, визначення відповідальних працівників апарату та інших питань, з приводу яких звернулась позивачка. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направив запит належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням заявника.

Відповідач, Новоодеський районний суд Миколаївській області, позов не визнав просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що накази голови суду, алфавітні показники судових справ, журнали розгляду судових справ та матеріалів суддею, журнали реєстрації вхідної кореспонденції наказом від 03.01.13 віднесені до службової інформації, а тому позивачці було правомірно відмовлено у задоволенні запиту.

Треті особи надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі, просили справи вирішити на розсуд суду.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

10.11.16 ОСОБА_1 звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області з запитом про доступ до публічної інформації: 1) наказів голови суду щодо призначення працівника апарату суду, на якого покладено обов'язки щодо приймання судових справ; 2) журнал вхідної кореспонденції згідно Додатку №1 Інструкції з діловодство в місцевому суд загальному суді, щодо реєстрації позовних заяв; 3) Контрольні журнали судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, які велися окремо щодо кожного судді працівниками апарату суду щодо розподілу заяв між суддями; 4) речові докази, що підтверджують інформацію, яка запитується позивачкою (арк.спр.41).

17.11.16 ТУ ДСА в Миколаївській області в порядку, передбаченому ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», скерувало запит ОСОБА_1 належному розпоряднику - Новоодеському районному суду Миколаївській області з одночасним повідомленням про це запитувача (арк.спр.10).

18.11.16 Новоодеський районний суд Миколаївської області надіслав на адресу ОСОБА_1 відповідь на публічну інформацію, відповідно до якої повідомив, що Інструкція з діловодства в місцевих загальних судах з розгляду цивільних і кримінальних справ №173 від 17.12.13 та Закону України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено надання судом речових доказів (арк.спр.11).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбаченіст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбаченихч.5 ст.19 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі відмови у наданні інформації розпорядник повинен вказати мотиви та порядок оскарження відмови.

Досліджуючи відповідь Новоодеського районного суду Миколаївської області №1/2571 від 18.11.16 на запит ОСОБА_1 від 10.11.16, суд приходить до висновку, що зазначена відповідь, по-перше, надана не з того предмету, про який зверталася ОСОБА_1, по-друге, у відповіді відсутнє повідомлення про відмову у наданні інформації, а по-третє, не роз'яснений порядок її оскарження.

У своєму зверненні від 10.11.16 ОСОБА_1 не ставить питання про надання їй речових доказів по цивільним, кримінальним та адміністративним справам, які розглядалися у Новоодеському районному суді Миколаївської області. Позивачка запитом від 10.11.16 намагалася отримати інформацію, щодо організації роботи суду протягом 2008-2011 років, зокрема, службових осіб суду, на яких покладалась відповідальність за приймання та реєстрацію позовів, судових справ, а також порядку їх реєстрації.

Поняття «речовий доказ» у запиті ОСОБА_1 вжито саме по відношенню до інформації, яка намагалася отримати на свій запит, а не у розумінні доказів у конкретних кримінальних, цивільних чи адміністративних справах.

Тому, посилання відповідача у листі №1/2571 від 18.11.16 на неможливість надання речових доказів, жодним чином не пов'язано з предметом запиту від 10.11.16.

Таким чином, запит позивачки по суті відповідачем розглянутий не був.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки Новоодеським районним судом Миколаївської області запит до публічної інформації ОСОБА_1 не розглянуто у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», в цій частині позов належить задовольнити, а відповідача зобов'язати його повторно розглянути.

Щодо вимог до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, то в їх задоволенні належить відмовити, оскільки відповідно до ч.3 ст.22 Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

ТУ ДСА зазначені вимоги ч.3 ст.22 Закону дотримані.

Також, необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог, щодо визнання протиправною діяльність органу державної влади Новоодеського районного суду Миколаївської області в період з 2008-2011 роках, оскільки вони не підтверджені жодним належним доказом, та ніяким чином не вмотивовані.

Позов задовольнити частково.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Новоодеського районного суду Миколаївської області щодо неналежного розгляду запиту на публічну інформацію ОСОБА_1 від 10.11.2016.

3. Зобов'язати Новоодеський районний суд Миколаївської області повторно розглянути запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 10.11.2016 року в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.02.17

Суддя В.В. Біоносенко