Ухвала суду № 64827322, 05.12.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05.12.2016 р. № 814/1621/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доДержавної прикордонної служба України Азово-Чорноморське регіональне управління Херсонський прикордонний загін, провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина 2161) про визнання протиправною та скасування відмови щодо звільнення його з військової служби у зв'язку з закінченням строку контракту на підставі ст.26 ч.6 п.«а» Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».

Ухвалою суду від 12.08.2016 року відкрито провадження по справі № 814/1621/16 за цим позовом.

27.09.2016 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, оскільки строк контракту закінчився щн 05.01.2015 року, а позивач звернувся з позовом 06.08.2016.

Відповідно ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позивач в свою чергу зазначає, що дізнався про порушення його прав та про закінчення контракту в квітні 2016 року.

У будь-якому випадку, строки давності звернення до суду слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. При цьому, інститут строку давності, необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини в по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11).

У цьому ж випадку, з того моменту як позивач дізнався (з його слів) про порушення своїх прав та до подання позовної заяви пройшло блтзько 3 місяців, за цей час докази сторін не втратили визначеності, та спірне питання може бути досліджено судом досить повно.

В задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко