Ухвала суду № 64827237, 10.02.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відстрочення рішення суду

10 лютого 2017 року справа № 813/7438/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача Сахмана П.В.

представника заявника Мокрія Р.З.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної податків до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариства "Шахта "Надія" звернулось до суду із заявою за № 09/1505 від 29.12.2016 року про відстрочення виконання рішення суду від 03.11.2014 р. у справі №813/7438/14 за позовом Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення коштів з рахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 692128,71 грн. до 31 грудня 2017 р.

Заявник просить відстрочити виконання постанови суду від 03.11.2014 р. на строк до 31.12.2017 року. Заява мотивована складним фінансовим становищем підприємства, у якого наявна значна заборгованість як перед банківськими установами так і перед бюджетом, на підтвердження чого долучено довідки про фінансовий стан підприємства, також говорить про наявність заборгованості по заробітній платі, та оплаті за спожиту енергію. Продовжуючи зазначає, що відстрочка даного рішення поможе підприємству розгорнути виробництво, що відповідно позитивно позначиться на фінансовому стані позивача.

Представник позивача подав суду письмові заперечення на заяву, суть котрих зводиться до того, що відповідач не представив належних доказів що могли ускладнити виконання судового рішення. Також невиконання постанови суду про стягнення коштів щорічно призводить до ненадходження коштів до бюджету у значних розмірах, додатково підкреслив, що ухвалою суду від 24.11.2016 року уже відстрочувалось виконання даного рішення суду.

Дослідивши докази долучені на обґрунтування заявленої заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про відстрочення виконання рішення, суд враховує наступне.

Порядок і умови відстрочення виконання судового рішення визначені ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року у справі №813/7438/14, задоволено позов Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення коштів з рахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 692128,71 грн.

Також, судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року судом відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року у справі №813/7438/14, до 31.12.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви, відповідачем надано довідку №09/1498 від 29.12.2016 року про кредиторську заборгованість, акти маркшейдерського заміру рядового вугілля, рахунки за активну енергію, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2016 року, баланс на 30.09.2016 р., звіт про рух грошових коштів за 9 міс.2016 р, розшифровку-розрахунки з бюджетом на 30.11.2016 р., рішення про застосування штрафних санкцій від 07.12.2016 р., пояснюючу записку щодо утримання дитячого дошкільного закладу №6, довідку №09/77 від 18.01.2017 р., графіки погашення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Проте на переконання суду, наведені боржником обставини не є об'єктивними обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду. Збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження ним господарської діяльності, а відтак вказані ним обставини не носять об'єктивного характеру.

Поруч з тим, суд зазначає про наступне.

Так, згідно з п. 100.1. статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до п. 100.5. вищевказаної статті, підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

При цьому, згідно п. 100.7. статті 100 Податкового кодексу України відстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з будь-якого місяця, визначеного відповідним контролюючим органом чи відповідним органом місцевого самоврядування, який згідно із пунктом 100.8 цієї статті затверджує рішення про розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, але не пізніше закінчення 12 календарних місяців з дня виникнення такого грошового зобов'язання або податкового боргу, або одноразово у повному обсязі (п.100.7. статті 100 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи стверджується, що ухвалою суду від 24.11.2015 року судом вже було відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року, до 31.12.2016 р.

А відтак оскільки, законодавець визначив термін на відстрочення та сплату податкового боргу у межах не більше одного бюджетного року, чого не виконано відповідачем, то суд не вбачає, підстав для відстрочення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про відстрочення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року у справі №813/7438/14 у справі за позовом Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.02.2017 року.

Суддя Братичак У.В.