Ухвала суду № 64827112, 10.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

10 лютого 2017 року Справа №810/5852/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Трансоіл Груп" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Трансоіл Груп" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку Приватного підприємства "Трансоіл Груп" (код ЄДРПОУ 36292016) по податку на прибуток приватних підприємств (код 85 11021000 00) шляхом відображення сплати податкових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток сум за платіжним дорученням №6463 від 04.09.2015 на суму 77650,00 грн., спрямованих на сплату авансового внеску з податку на прибуток підприємств за вересень, жовтень 2015 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області внести зміни до зворотного боку інтегрованої картки платника - Приватного підприємства "Трансоіл Груп" з податку на прибуток підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) шляхом відображення сплати суми податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємств за вересень, жовтень 2015 року згідно платіжного доручення №6463 від 04.09.2015 у розмірі 77650,00 грн.

Також постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 встановлено для Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення - один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Трансоіл Груп" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

01.09.2016 представником позивача через канцелярію суду подано заяву вих. №01-09-16 від 01.09.2016, в якій позивач просить:

- зобов'язати Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду в разі неподання такого накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 призначено судове засідання для розгляду звіту Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про виконання судового рішення у справі №810/5852/15 на 13.09.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області правонаступником - Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області, встановлено новий строк для Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області для надання звіту про виконання судового рішення не пізніше 20.09.2016 та витребувано докази від відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 витребувано докази від Державної фіскальної служби України та відкладено розгляд заяви Приватного підприємства "Трансоіл Груп" про надання звіту про виконання судового рішення до 15:00 год. 08.11.2016.

12.10.2016 Київським окружним адміністративним судом, у зв'язку з поданням Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області апеляційної скарги від 10.10.2016 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016, матеріали адміністративної справи №810/5852/15 направлені до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 клопотання представника приватного підприємства "Трансоіл Груп" Беринді Інни Володимирівни про закриття провадження у справі - задоволено.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі №810/5852/15 - закрито, як помилково відкрите.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі №810/5852/15 - відмовлено.

18.11.2016 матеріали адміністративної справи №810/5852/15 було повернуто до Київського окружного адміністративного суду з Київського апеляційного адміністративного суду.

22.11.2016 адміністративну справу №810/5852/15 було передано судді Кушновій А.О., що підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду.

31.01.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі №810/5852/15 у частині, що стосується виконання даного рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 призначено судове засідання для розгляду заяви Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 31.01.2017 про роз'яснення судового рішення на 10.02.2017.

У судове засідання, призначене на 10.02.2017, для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення сторони не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами.

Разом з цим, представником позивача через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 10.02.2017 подано клопотання про розгляд вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У зв'язку з цим та, враховуючи заявлено клопотання представника позивача, судом прийнято рішення про розгляд даної заяви за відсутності сторін.

Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як зазначено у роз'ясненнях, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Відповідно, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі №826/16796/14 (номер рішення в ЄДРСР 58986597).

Дослідивши текст постанови, суд вважає, що всупереч доводам заявника пункт другий резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 про зобов'язання відповідача внести зміни до зворотного боку інтегрованої картки платника - Приватного підприємства "Трансоіл Груп" шляхом відображення сплати суми податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємств за вересень, жовтень 2015 року згідно платіжного доручення №6463 від 04.09.2015 у розмірі 77650,00 грн.,у даній справі є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння та виконання.

При цьому як вбачається зі змісту заявленого клопотання представника позивача від 10.02.2017, що судове рішення у вищезазначеній частині відповідачем добровільно не виконано навіть після набрання постановою суду законної сили. Крім цього, представником позивача зазначено, що не вбачається необхідності у роз'ясненні постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою, а відповідач не бажає виконувати рішення суду, навмисно затягує виконання судового рішення та ухиляється від здійснення покладених на контролюючі органи функцій.

Водночас, з обґрунтування заяви про роз'яснення виконання судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст постанови суду. Фактично останній у заяві просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок та спосіб виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 щодо виконання рішення про зобов'язання внести зміни до зворотного боку інтегрованої картки платника - Приватного підприємства "Трансоіл Груп" шляхом відображення сплати суми податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємств за вересень, жовтень 2015 року згідно платіжного доручення №6463 від 04.09.2015 у розмірі 77650,00 грн., що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідачем по справі є Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, у той час як заяву про роз'яснення судового рішення від 31.01.2017 б/н подано представником Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, правонаступником якої є саме відповідач.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 31.01.2017 б/н про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі №810/5852/15, - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.