Ухвала суду № 64826601, 16.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 Справа №607/1327/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, позапартійний, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, депутатом не являється, тимчасово не працюючий, не раніше судимий:

- 21.08.2003р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з обовязками;

- 23.09.2005р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.11.2011р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з зобовязаннями;

- 30.01.2013р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років. На підставі ст. 71 КК України частково 2 приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 09.11.2011 року та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років і 1 місяць;

- 31.10.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та 30.12.2016р. до Збаразького районного суду Тернопільської області скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Лушкіна І.В., слідчого Колеснік К.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУПН в Тернопільській області Колеснік К.М., в межах кримінального провадження №12017210010000066 від 06.01.2017р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 15.02.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2017 близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_3 проходив неподалік відділення звязку №23, що розташоване за адресою м. Тернопіль, вул. Петлюри, та побачив, що попереду нього йде жінка, а саме ОСОБА_5, яка в руках тримає пакет. У цей момент у нього виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 05.01.2017 близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та діючи відкрито, з корисливих мотивів, ривком вирвав з рук ОСОБА_5 пакет, з якого дістав та викрав її жіночу сумочку, чорного кольору, в якій знаходились гаманець з грошовими коштами в сумі 200 гривень та картками Приватбанку та Ощадбанку, мобільний телефон торгової марки «Bravis Midi»з сім карткою оператора ПрАТ „Київстар. Після цього, ОСОБА_3 і з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 979 гривень.

Крім цього, 06.01.2017 близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_3 проходив неподалік загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19, яка розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Братів Бойчуків, 2, та побачив, що попереду нього йде жінка, а саме ОСОБА_6, яка в руках тримала жіночу сумочку. У цей момент у нього виник злочинний намір направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 06.01.2017 близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_3, підійшов до ОСОБА_6 та діючи відкрито, з корисливих мотивів, штовхнув ОСОБА_6 в її ліву ногу, від чого остання втратила рівновагу та впала на землю. Користуючись втратою рівноваги потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_3 в цей момент вирвав з рук ОСОБА_6 та викрав її жіночу сумочку, в якій знаходились гаманець з грошовими коштами в сумі 10 гривень та картками Приватбанку та Ощадбанку, мобільний телефон торгової марки «Lenovo S860»з сім-картками операторів ПрАТ „Київстар та МТС, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6 та закордонний паспорт на імя ОСОБА_6, ключі та косметичні засоби. Після цього, ОСОБА_3 і з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6665 гривень.

Також, 13.02.2017 близько 18 години 40 хвилин у аптеку «Фарм-лік», яка розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Київська,11а, зайшла ОСОБА_7, яка залишила свою сумочку на кріслі біля входу, та направилась далі по приміщенні аптеки. В цей момент, в аптеку зайшов ОСОБА_3, помітивши жіночу сумочку ОСОБА_7 на кріслі, і в ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 13.02.2017р. близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у вище вказаній аптеці, підійшовши до двох металевих крісел, на одному з яких лежала жіноча сумочка ОСОБА_7, діючи відкрито, а саме у присутності інших осіб, які розуміли протиправний характер його дій, а він, у свою чергу, усвідомлював цю обставину, з корисливих мотивів, викрав з крісла жіночу сумочку коричневого кольору, в якій знаходились ключі, мобільний телефон марки «Samsung» з сім карткою оператора ПрАТ „Київстар гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, картки Приватбанку, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_3 і з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

15 лютого 2017 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017, під час якого ОСОБА_5 впізнала особу під №1, а саме ОСОБА_3, як такого, що 05.01.2017 відкрито викрав її жіночу сумочку;

- довідкою з ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» з приводу закладу майна ОСОБА_3, де вказані мобільні телефони потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_3 передав працівникам поліції мобільний 4 телефон торгової марки «Самсунг» та чохол червоного кольору із зображенням квітів, які належать ОСОБА_7

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, окрім цього в суді стосовно нього перебуває обвинувальний акт, рішення по якому ще не прийнято, а обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання не забезпечував належної його поведінки. Вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_3 свідчать про те, що перебуваючи на волі він продовжує та продовжуватиме злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працюючи, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, оскільки 17.10.2016р. СВ Зборівського ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 оголошений в державний розшук у звязку із переховуванням від органів досудового слідства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обовязків та його належну поведінку, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги його сімейний стан, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання, одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працює, перебуває на консультативному обліку в лікаря-психіатра амбулаторного поліклінічного відділення Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні (розлад психологічного розвитку), перебуває з 12.04.2012р. на обліку в Тернопільському обласному наркодиспансері. Згідно характеристики ПП «ТернопільКомСервіс» скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило.

Водночас, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення, зокрема, злочинів порти власності, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаючи про перебування на розгляді у Зборівському районному судді обвинувального акту відносно нього із застосованим до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Александрова Андрія Петровича» у кримінальному провадженні №12017210010000066 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, 04 лютого 1989 народження, строком до 12 квітня 2017 року наступні обов'язки:

-- зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9