Ухвала суду № 64825589, 24.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/2667/17

760/1060/17

УХВАЛА

іменем україни

24 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Солом?янської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Київського міського центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров?я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними дій та зобов?язання прийняти на розгляд медичну документацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Солом?янської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Київського міського центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров?я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо направлення медичних документів ОСОБА_2 до Спеціалізованої травматологічної МСЕК для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта; визнати незаконними дії Солом?янської міжрайонної МСЕК щодо відмови 06.09.2016 прийняти медичні документи ОСОБА_2 для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК; зобов?язати Солом?янську міжрайонну МСЕК прийняти до розгляду медичні документи ОСОБА_2 для встановлення інвалідності у зв?язку з захворюванням хребта з основним захворюванням сколіоз ІІ ступеня та інші захворювання опорно-рухового апарату на розгляд Солом?янської міжрайонної МСЕК.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач передав свої документи 04.08.2016 лікарю-травматологу філії №1 КНП «КДЦ» Святошинського району з метою оформлення форми №088/о і в подальшому ці документи 05.09.2016 були передані на розгляд голові Спеціалізованої травматологічної МСЕК. Дані дії за твердженням позивача були вчинені ним через отриману відмову голови Солом?янської міжрайонної МСЕК з посиланням на необхідність розгляду питання позивача саме травматологічною МСЕК.

Враховуючи, зазначені твердження позивача щодо самостійного вчинення дій спрямованих на отримання, зокрема форми №088/о та направлення пакету належних йому документів до Спеціалізованої травматологічної МСЕК, в суду виникає питання щодо визначеного позивачем формулювання вимоги №1 щодо визнання дій відповідача незаконними в частині направлення документів позивача до Спеціалізованої травматологічної МСЕК.

Оскільки положення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України є імперативними як для позивача так і для суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, останньому необхідно або послідовно і чітко викласти обставини якими він обґрунтовує свої твердження в частині пред?явлених вимог або уточнити формулювання пункту №1 позовних вимог/чи вказати правове обґрунтування звернення саме з такою вимогою внісши відповідні уточнення до позовної заяви.

Крім того, позивач стверджує, що під час першого подання ним документів для встановлення групи інвалідності, вони (документи) 02.08.2016, були передані голові Солом?янської міжрайонної МСЕК, яка за твердженням позивача повідомила про необхідність зазначення позивачу «основним захворюванням сколіоз ІІІ ступеня та інші захворювання хребта, в супутніми - ендокринологічні захворювання». Однак, після отримання форми №088/о із «запропонованими» головою діагнозами, була нею ж не прийнята до розгляду, з обґрунтуванням необхідності звернення до Спеціалізованої травматологічної МСЕК.

Проте, матеріали позовної заяви взагалі не містять будь-яких не тільки письмових доказів, але й посилань на наявність у позивача при собі такої документації, на підтвердження викладених в позові обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги в цій частині, в порушення імперативних вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України. А тому, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом зазначення та надання суду доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. 18.01.2017 згідно квитанцією №21132.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 грн.

Окрім того, відповідно до п.10 ППВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати", в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Зважаючи на те, що позивачем було заявлено три різні вимоги немайнового характеру, то за сплату кожної вимоги останньому слід представити суду оригінал відповідної квитанції.

Відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Солом?янської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Київського міського центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров?я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними дій та зобов?язання прийняти на розгляд медичну документацію - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк