Постанова № 64825571, 16.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/717/17

Справа №760/314/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2016 р. о 17 год. 44 хв. по проспекту Повітофлотському, 194, в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 13.1 ПДР України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4., у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в другі смузі його вдарив автомобіль НОМЕР_3, в праву сторону, передньої частини автомобіля. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, винним в ДТП вважає водія автомобіля марки «Porsche Cayenne»

Другий учасник ДТП ОСОБА_4, суду пояснив, що 17.12.2016 року близько 17-44 год., він рухався по проспекту Повітрофлотському в місті Києві, на автомобілі НОМЕР_3, в правій смузі руху, автомобіль НОМЕР_2, рухався з ліва, почав перестроюватись в його смугу руху без покажчика повороту, тому й відбулось зіткнення. Вважає, що винен в ДТП водій автомобіля НОМЕР_4, який перестроювався в праву смугу не пропустивши його автомобіль який там рухався

Свідок ОСОБА_2, суду пояснила, що 17.12.2016 року приблизно о 17-44 год. вона була пасажиром в автомобілі НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, рухаючись по проспекту Повітрофлотському в місті Києві, бачила як автомобіль НОМЕР_5, який рухався з ліва від них, без покажчика повороту почав перестроюватись в праву смугу руху, в якій рухався їх автомобіль, вдарив автомобіль марки «Porsche Cayenne», перестроївся в крайню праву смугу руху та зупинився.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що 17.12.2016 року близько 17-44 год., він рухався по проспекту Повітрофлотському в місті Києві автомобілем марки «Ford Transit», в другій смузі руху, бачив як автомобіль НОМЕР_3, що рухався з права від нього підрізав автомобіль НОМЕР_2, який без покажчика повороту перестроювався в праву смугу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, враховуючи дані про пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення п. 13.1 ПДР, а саме під час руху водій повинен з урахуванням дорожньої обстановки, дотримуватись безпечного інтервалу під час руху.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4 та свідків.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП та свідків, характер пошкоджень автомобілів, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: