Ухвала суду № 64824786, 20.02.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Дембіцька О. О.

суддів Кифлюка В.Ф., Марчака В.Я.

секретаря Тимчук А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Сипливої А.Б.,адвокатаОСОБА_1,підозрюваного ОСОБА_2 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017260040000305 відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного за ст. 185 ч.3 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 квітня 2017 року. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 32000 грн. та встановлені обовязки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді.

При цьому апелянт посилається на необгрунтованість підозри,а також твердить про відсутність доказів того, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Провадження №11-сс/794/37/17 Головуючий у І інстанції:Літвінова О.Г.

Категорія:ст. 185 ч.3 КПК УкраїниСуддя-доповідач: ОСОБА_5

Також вважає,що прокурор не вказав про наявність таких ризиків,а слідчий суддя при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, підробляє невеликими заробітками по найму

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 09 лютого 2017 року до ЄРДР за № 12017260040000305 внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні цього кримінального правопорушення. Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, протокол огляду місця події, протоколи допитів потерпілого, свідка ОСОБА_6, протокол затримання ОСОБА_2 дають достатні підстави вважати, що така підозра є обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 09 лютого 2017 року близько 03 години, з метою незаконного збагачення, потрапив на територію будинку №10 по вулиці Б.Хмельницького в місті Чернівці, де шляхом зриву навісного замка проник у приміщення гаражу, що відноситься до квартири №3, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 600 гривень.

Обгрунтовуючи рішення,слідчий суддя правильно посилався на те,що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та за його скоєння передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років .

Окрім того, як вбачається із наданих суду матеріалів і на це звертав увагу слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу,ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі та після звільнення знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,отже не зробив належних для себе висновків.

Наявні у матеріалах провадження докази (а.с.34) свідчать також і про те,що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період дії обраного 19.12.2016 року відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні,де обвинувачується також у вчиненні злочинів проти власності за ч.2,ч.3 ст.185 КК України.

Викладене свідчить про існування ризиків,що ОСОБА_2,знаходячись на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду,про що правильно вказав слідчий суддя в ухвалі.

За таких обставин судова колегія вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про те,що інший,більш м»який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання апелянта на те,що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, не перебуваєна обліку у лікарів-нарколога та психіатра,періодично неофіційно працює, не спростовують таких висновків та не є достатньо підставою для застосування іншого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Також при прийнятті рішення слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави і обовязки підозрюваного у випадку її внесення, як те передбачено ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПК України.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,405,407,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1,подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2-без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Дембіцька

Судді: В.Ф.Кифлюк

ОСОБА_8