Ухвала суду № 64824539, 16.02.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.,

суддів Марчака В.Я., Дембіцької О.О.

з участю секретаря Тимчук А.Л.

та учасників судового провадження: прокурора Клим С.Т., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2017 року, постановлену в кримінальному провадженні №12017260060000021 щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Угрина Д.Ю. та обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 год. 25 хв. 09 квітня 2017 року. Для забезпечення виконання ОСОБА_4 обовязків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 128000 грн.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

При цьому апелянти посилалися на те, що ОСОБА_2 має місце постійного проживання у Вінницькій області, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину та маму інваліда 1 групи, добровільно видав викрадене майно і потерпілий не має претензій до нього. Також апелянти вказували, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вичерпний перелік до застосування якого визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає. Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказували також, що визначений розмір застави є надто великим, враховуючи майновий стан підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.02.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. Санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчиненого злочину та обґрунтованість предявленої йому підозри.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

З даних про особу підозрюваного вбачається, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинення діяння йому інкриміновано в період невідбутого покарання за вироком Хмельникського районного суду Вінницької області від 23.04.2014року.

А тому колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 є особою, яка схильна до вчинення негативних проступків, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші злочини.

Слідчийсуддя з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_2 такий запобіжний захід.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Путильськогоо районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2017 р. щодо підозрюваного ОСОБА_2 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді О.О.Дембіцька

ОСОБА_5

Копія вірна: суддя