Ухвала суду № 64824140, 16.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/83/17 Справа № 699/369/16-к Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

особи, що подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.01.2017 р., якою задоволене клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про арешт майна та накладено арешт на: земельну ділянку з кадастровим номером 7122510100:25:001:0085 розміром 2 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої і проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 08 грудня 2000 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, яка розташована в адміністративних межах Корсунь-Шевченківської міської ради у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної земельної ділянки, попередивши відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури внесено відомості до ЄРДР за № 42015250190000004 від 07.04.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 13 січня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №42015250190000004 від 07 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що службові особи відділу Держземагентства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них при складанні та видачі погоджувальної землевпорядної документації про право власності на земельні ділянки, що розташовані по вул. Енгельса в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області у адміністративно-територіальних межах міста Корсунь-Шевченківський, що перебували у користуванні місцевих мешканців міста та використовувалися ними для городництва, які в подальшому були відчужені шляхом оформлення права приватної власності на окремих громадян, а саме на: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та оренду ОСОБА_7

Відомості про дане кримінальне правопорушення 07 квітня 2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстровані за № 42015250190000004.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

З 1993 року дані земельні ділянки на підставі рішень виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради жителями міста використовувалися для ведення городництва. Починаючи з 1999 року по 2013 рік з метою впорядкування землекористування та забезпечення оплати за користування землею, використання земельних ділянок здійснювалося на підставі договорів оренди, які укладались на один рік з щорічним продовженням строку їх дії на 1 рік.

Цільове призначення земельних ділянок - землі сільськогосподарського призначення.

У подальшому, з 2013 року повноваження щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками, згідно із змінами до законодавства, були покладені на ГУ Держземагентства у Черкаській області.

Внаслідок прийняття Головним управлінням Держземагентства у Черкаській області на підставі неналежно підготовленої землевпорядної документації від відділу Держземагентства у Корсунь-Шевченківському районі, вказаним Головним управлінням було видано ряд наказів про затвердження проектів землеустрою та реєстрації на підставі цих наказів права власності на вказані земельні ділянки, які були у користуванні жителів міста. Земельні ділянки перейшли у приватну власність трьом фізичним особам - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та в оренду ОСОБА_7

Так, відповідно до наказу Головного управління Держземагентства у Черкаській області № 23-5628/14-14-СГ від 08.12.2014 року ОСОБА_7 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства та надано земельну ділянку у власність з кадастровим номером 7122510100:25:001:0085.

Разом з тим, установлено, що діючі власники указаних земельних ділянок уже вживали заходи щодо продажу вказаних земельних ділянок, шляхом розміщення відповідного оголошення у мережі Інтернет.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором надано достатньо доказів, а саме: витяг з ЄРДР про порушення кримінального провадження за реєстраційним № 42015250190000004 щодо службових осіб відділу Держземагентства в Корсунь-Шевченківському районі; витягу про рух кримінального провадження № 42015250190000004; копію заяви поданої прокурору Корсунь-Шевченківського району про вчинення кримінального правопорушення вказаними службовими особами; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 77974977 від 11 січня 2017 року з якої вбачається, що спірна земельна ділянка 2,0 га на праві приватної власності належить ОСОБА_7; документи на підтвердження користування спірними земельними ділянками окремими жителями м. Корсуня-Шевченківського у 2000, 2010, 2012 роках; даними з кадастрової карти України про те, що вказана земельна ділянка з вказаним кадастровим номерам є приватною власністю з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, площа 2 га; а також надано інші документи, з яких вбачається існування обставин, які підтверджують, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна шляхом заборони розпорядження таким, призведе до відчуження майна іншим добросовісним набувачам.

Не погоджуючись із таким судовим рішення ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.04.2015 р. було відкрито кримінальне провадження стосовно дій службових осіб відділу Держземагентсва у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, в звязку з чим суддею Корсунь-Шевченківського районного суду була винесена ухвала про накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_7 З жовтня 2016 року начальником слідчого відділу поліції м. Корсунь-Шевченківськ виноситься постанова про закриття кримінального провадження щодо дій службових осіб Держземагенства і Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В звязку з чим 07.12.2016 р. слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Савранський О.А. виніс ухвалу про скасування арешту її майна земельної ділянки.

За вказаних обставин, ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.12.2016 р. є чинною, а тому ухвала слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.01.2017 р. про накладення арешту на земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_7 протиріч вимогам чинного КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_7, підтримавшу подану нею апеляційну скаргу про скасування ухвали про арешт майна, та перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею були дотримані ці вимоги закону.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за завданими їх діяннями шкоду, які вчинили суспільно-небезпечне діяння і в разі, якщо до такої особи може бути застосована конфіскація майна, - можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п.1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані, а доводи зазначені в апеляції є непереконливими.

Доводи ОСОБА_7 про те, що арешт накладено незаконно, так як кримінальне провадження закрито згідно постанови слідчого від 03.10.2016 р., є необґрунтованими. Так як прокурор в судовому засіданні показала, що постанови слідчого від 03.10.2016 р. є підробною, насправді такої постанови не існує, що підтверджується даними реєстру досудових розслідувань.

Крім того щодо використання завідомо підробленого документа (постанови слідчого) внесені дані до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляцію ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.01.2017 р. без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.01.2017 р., якою задоволене клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про арешт майна та накладено арешт на: земельну ділянку з кадастровим номером 7122510100:25:001:0085 розміром 2 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої і проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 08 грудня 2000 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, яка розташована в адміністративних межах Корсунь-Шевченківської міської ради у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної земельної ділянки, попередивши відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :