Ухвала суду № 64824139, 14.02.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1656/17

Провадження № 2-а/712/297/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання недійсним акту документальної планової ревізії та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання недійсним акту документальної планової ревізії та зобовязання вчинити дії, в якому просить визнати недійсним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, акт документальної планової ревізії Державної фінансової інспекції Черкаської області № 04-16/11 від 24.06.2016 року, в частині встановлення факту надання нею недостовірної інформації щодо свого майнового стану та нарахування надлишково сплаченої їй, ОСОБА_1, суми коштів в розмірі 39371,27 грн.

Визнати такою, що підлягає поверненню з державного бюджету ОСОБА_1, суму коштів в розмірі 30000 грн., що була незаконно стягнута з неї Управлінням соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на її користь суму незаконно стягнутих коштів в розмірі 30000 грн.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради призначити, здійснити нарахування та виплату їй щомісячної адресної допомоги на проживання та компенсацію комунальних послуг починаючи з 20.05.2016 року.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В адміністративному позові позивачем зазначено, що «13.06.2016 року УПСЗН Соснівського району м. Черкаси було складено та в подальшому вручено їй повідомлення про повернення коштів по надмірно отриманим допомога, оскільки в результаті перевірки було встановлено факт надання ОСОБА_1 недостовірної інформації про майновий стан, внаслідок чого їй було переплачено щомісячну адресну допомогу ВПО на суму 39371,27 грн., яка підлягає поверненню…

Ознайомившись зі змістом повідомлення та вислухавши доводи представників УПСЗН, перебуваючи у стані шоку та емоційного потрясіння, не маючи достатнього рівня знань чинного законодавства України та обізнаності в даному питанні, вона змушена була погодитись із предявленими до неї вимогами та навіть розпочала повертати кошти, які від неї вимагали.»

Таким чином судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач знала 13.06.2016 року, що підтверджується позивачем в позовній заяві.

Однак, до суду позивач звернувся за захистом своїх порушених прав лише 10 лютого 2017 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 КАС України.

Посилання позивача на поважність пропуску строку звернення до суду є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодного доказу об'єктивної неможливості своєчасного вчинення процесуальних дій, зокрема, звернення до суду з позовом про захист порушених прав та інтересів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 КАС України, оскільки позивач знала про порушення свого права з часу припинення виплати компенсації та не довела належним чином обставини, на які посилається в своїй заяві, як на поважні причини пропуску нею строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що позивач пропустив строк звернення з адміністративним позовом до суду, а клопотанням про поновлення строку для звернення до суду не звертався, адміністративний позов у відповідності до статей 99,100 КАС України має бути залишений без розгляду.

Окрім того, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання недійсним акту документальної планової ревізії та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко