Ухвала суду № 64824134, 20.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/532/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Романенко В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівХрапка В. Д., Новікова О. М. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Навчального центру Державної прикордонної служби України на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

Начальник центру Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заяву обгрунтовував тим, що до Державної прикордонної служби України звернулася громадська організація «ГРУПА ПАТРІОТ», з посиланням на те що, є інформація про місце знаходження солдатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Проводиться опитування серед місцевого населення на тимчасово окупованих територіях. За інформацією від населення солдати знаходяться зараз на окупованих територія Донецької області.

Просив суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2016 року у задоволенні заяви Начальника центру Державної прикордонної служби України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Навчальним центром Державної прикордонної служби України подано апеляційну скаргу в якій, вказуючи на її неправомірність, незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що вказані заявником нововиявлені обставини не є істотними для справи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За роз'ясненнями п.6. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року заяву задоволено, визнано ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, безвісно відсутнім з 07.08.2014 року ( а. с. 165 - 168, 200 -204 Т.1).

17 жовтня 2016 року Начальник центру Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ( а. с. 1 - 2 Т.2).

В якості нововиявлених обставин зазначав, що до Державної прикордонної служби України звернулася громадська організація «ГРУПА ПАТРІОТ», з посиланням на те що, є інформація про місце знаходження солдатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Проводиться опитування серед місцевого населення на тимчасово окупованих територіях. За інформацією від населення солдати знаходяться зараз на окупованих територіях Донецької області ( а. с. 1 - 2 Т.2).

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника , на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального та матеріального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами факти підпадають під дію ст. 250 ЦПК України, згідно якої у разі одержання відомостей про місцезнаходження фізичної особи , яку було визнано безвісно відсутньою , суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою за заявою цієї особи або іншої зацікавленої особи скасовує своє рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, 313 - 315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Навчального центру Державної прикордонної служби України - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :