АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа №613/788/16-ц Головуючий суддя І інстанції Закопайло В. В.
Провадження № 22-ц/790/2164/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 лютого 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго»на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій не законними, відшкодування майнової та моральної шкоди, -
встановив:
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, після уточнення якого просив визнати дії працівників АК «Харківобленерго» щодо припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, зобов'язати відповідача відновити електропостачання за вказаною адресою, стягнути майнову шкоду в розмірі 34 976 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано незаконними дії АК «Харківобленерго» щодо припинення електропостачання та зобов'язано відновити електроенергію до будівель за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною третьою ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у редакції чинній на час подачі позову, встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч.1, п.п.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру (визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди), розмір майнових вимог - 34 976 грн., а ст. 8 Закону України № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 грн., при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 1 818 грн. 96 коп. (1378*0,4*3*1,1).
Доплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:
- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;
- отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;
- код отримувача: 37999628;
- банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області;
- код банку отримувача: 851011;
- код бюджетної класифікації: 22030101.
У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа).
На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.
Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій не законними, відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.
Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Піддубний Р.М.
Судове рішення № 64823730, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 20.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 613/788/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: