Ухвала суду № 64823725, 16.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 689/632/13-ц

Провадження № 22-ц/792/433/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М. Гринчука Р.С.,

секретар Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 689/632/13-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 7 грудня 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 25 липня 2002 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 30 жовтня 2013 року. Підставою для перегляду зазначала істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду. Просила внаслідок введення в оману ОСОБА_3 ОСОБА_4 відшкодувати збитки завдані позивачу відповідно до ч.2 ст. 230 ЦК України в подвійному розмірі, що еквівалентно 900 дол. США (1800-3500=4500) та завдану шкоду в розмірі 500 грн..

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду від 10 листопада 2016 року заяву про перегляд рішення суду від 30 жовтня 2013 року за ново виявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки її подано з порушенням ст. ст. 121, 364 ЦПК України.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду від 7 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 30 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто позивачу.

_____________

Головуючий у першій інстанції - Соловйов А.В. Провадження № 22-/792/433/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія : ухвала

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати. Зазначала, що ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху вона не отримувала. Копію оскаржуваної ухвали вона отримала 12 січня 2017 року. Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 21 ЦПК України, а саме недопустимість повторної участі судді в розгляді справи - суддя який брав участь у вирішенні справи в судів першої інстанції не може брати участь у її розгляді, оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя був прямо зацікавлений в розгляді справи.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ярмолинецького районного суду від 30 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 25.07.2002 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зобов'язання відшкодувати збитки та моральну шкоду відмовлено в повному обсязі.

Дане судове рішення було ухвалено під головуванням судді Соловйова А.В. за участю представника позивача ОСОБА_2

4 листопада 2011 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду від 30 жовтня 2013 року за ново виявленими обставинами.

Автоматизовною системою розподілу документообігу суду дану заяву було визначено до розгляду судді Соловйову А.В..

Ухвалою судді Соловйова А.В. від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду від 30 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху з підстав невідповідності змісту заяви нормам ЦПК України.

7 грудня 2016 року суддя Соловйов А.В. постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду від 30 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки на думку судді заявник не усунула недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 листопада 2016 року.

Однак, вищевказана оскаржувана ухвала судді Соловйова А.В. постановлена з порушенням норм ЦПК України.

Так згідно вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Оскільки суддя Соловйов А.В. приймав участь у вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 25.07.2002 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зобов'язання відшкодувати збитки та моральну шкоду як головуючий в справі, ухвалив рішення в даній цивільній справі в суді першої інстанції 30 жовтня 2013 року, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України він не міг брати участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду від 30 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для її вирішення, а саме неповноважним судом і тому підлягає скасуванню з передачею заяви ОСОБА_2 від 4 листопада 2013 року про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду від 30 жовтня 2013 року за

нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 7 грудня 2016 року скасувати і передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду від 30 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко